Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 4Г-694/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Сосновского А.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края к Гримбергу А. И., Стригановой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Стригановой Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения ответчиков Стригановой Т.Н., Гримберга А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по печати и массовым коммуникациям Бесхлебного А.Е., возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к Гримбергу А.И., Стригановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что функциональное нежилое помещение площадью 47,5 кв. м., расположенное по "адрес" находится в собственности Хабаровского края. Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.02.2012 N указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Комитетом по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию Правительства Хабаровского края. 13.07.2012 представителями министерства имущественных отношений установлен факт использования данного нежилого помещения ответчиками, которым вручено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения в течение 5 дней. 10.04.2013 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска удовлетворены требования истца об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков, на которых возложена обязанность освободить данное помещение. Исполнительные производства по исполнительным листам закончены ДД.ММ.ГГГГ года, когда спорное нежилое помещение было принудительно освобождено и передано истцу. За период с 19.07.2012 по 20.01.2014 года ответчики незаконно пользовались нежилым функциональным помещением "адрес" в результате чего получили возможность неосновательно сберечь имущество, эквивалентное стоимости арендной платы в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края удовлетворены.

В пользу Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края с Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в равных долях, с каждого по "данные изъяты"

С Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стригановой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи от 11 апреля 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 22 мая 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами, разрешившими дело, были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дом коммуны, 1928 года постройки, находящийся по "адрес" решением 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов отнесен в состав государственной (краевой собственности).

Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.02.2012 N функциональное помещение N общей площадью 47,5 кв. м., расположенное по "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Комитетом по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию Правительства Хабаровского края.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на указанное функциональное нежилое помещение зарегистрированы права: ДД.ММ.ГГГГ право собственности Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Комитета по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию Правительства Хабаровского края.

Из справки от 13.07.2012 (л. д. 14 - 15) о результатах проверки использования объекта недвижимого имущества функционального нежилого помещения N общей площадью 47,5 кв. м., расположенного по "адрес", находящегося в собственности Хабаровского края, следует, что представителями министерства имущественных отношений в присутствии члена совета многоквартирного дома Стригановой Т.Н. установлен факт занятия указанного помещения советом многоквартирного дома "адрес"; в помещении имеется офисная мебель, оргтехника, принадлежащие собственникам многоквартирного дома.

13.07.2012 совету собственников многоквартирного дома "адрес" в лице члена совета Стригановой Т.Н. вручено требование заместителя министра министерства имущественных отношений об освобождении советом собственников многоквартирного дома самовольно занятого помещения (л. д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 10 апреля 2012 года в отношении Гримберга А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и ограничения доступа в нежилое помещение N расположенное по "адрес", принадлежащее на праве собственности Хабаровскому краю (протокол об административном правонарушении от 07.02.2012). Мировым судьей установлено, что указанное нежилое помещение использовалось собственниками дома для осуществления деятельности совета дома на основании заочного внеочередного общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 12.09.2011 (л. д. 180).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, по делу по иску Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края функциональное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м., находящееся по "адрес" истребовано из незаконного владения Гримберга А.И., Стригановой Т.Н., на которых возложена обязанность освободить данное функциональное нежилое помещение.

Нежилое помещение было освобождено ответчиками 21.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования по данному гражданскому делу, суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов исходили из того, что ответчики неправомерно использовали нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Судами сделан вывод о том, что ответчики незаконно владели и пользовались функциональным помещением N общей площадью 47,5 кв. м., расположенным по "адрес", принадлежащим на праве оперативного управления истцу, в связи с чем с них подлежат взысканию денежные средства, которые они сберегли вследствие безосновательного пользования указанным имуществом в пределах стоимости платы за пользование аналогичной недвижимостью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие убытков, а также нормами главы 60 настоящего кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право пользования объектом недвижимости", согласно которому рыночная стоимость данного объекта оценки составляет: по состоянию на июль 2012 года "данные изъяты" в месяц без НДС ( "данные изъяты" за 1 кв. м. в месяц без НДС); по состоянию на январь 2013 года "данные изъяты" в месяц без НДС ( "данные изъяты" за 1 кв. м. в месяц без НДС); по состоянию на январь 2014 года "данные изъяты" в месяц без НДС ( "данные изъяты" за 1 кв. м. в месяц без НДС). Всего - в сумме "данные изъяты" за период пользования имуществом с 19 июля 2012 года по 20 января 2014 года.

Доводы ответчиков о том, что нежилое помещение являлось предметом спора, возникшего между органами государственной власти края и собственниками жилых помещений в жилом доме "адрес", которые полагали, что данное жилое помещение относится к общедомовому имуществу, помещение использовалось для размещения Совета многоквартирного жилого дома, осуществлявшего деятельность в целях управления многоквартирным домом, отклонены судами.

Не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное занятие ими спорного помещения, как физическими лицами, и использование помещения в личных целях; что деятельность ответчиков осуществлялась в интересах всех собственников многоквартирного дома и не была направлена на получение каких бы то ни было доходов.

Президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судов о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах использования спорного помещения Советом многоквартирного дома в интересах собственников на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предъявлен к надлежащим ответчикам.

В силу части 1, пунктов 1, 2 части 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчика Гримберга А.И. в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, об избрании совета многоквартирного дома, об использовании общего имущества в многоквартирном доме, к которому было отнесено и спорное функциональное нежилое помещение, используемое для работы Совета. Указанные решения общих собраний приобщены ответчиками к кассационной жалобе, названы и исследовались в постановлении мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является единственным постоянно существующим органом управления многоквартирным домом.

Поскольку совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения советом многоквартирного дома в интересах собственников с целью обеспечения выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие решение об использовании спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что возможность замены ответчика ограничена рамками подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде первой инстанции, права истца по обращению в суд к надлежащему ответчику не ограничены, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Стригановой Т. Н. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Комитету по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к Гримбергу А. И., Стригановой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков