Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-79/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 июня 2015 г. по делу N 22-79/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденных - Касаева Г.А. и Бязрова Э.С. и их защитников - адвокатов Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Касаева Г.А. и Бязрова Э.С. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N

Касаев Г.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, а также преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

и гражданин

Бязров Э.С.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, объяснения осужденных Касаева Г.А. и Бязрова Э.С. посредством сеанса видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Бязрова Э.С. рецидива преступлений как опасного, в связи с чем снизить назначенное ему наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Касаев и Бязров признаны виновными в вымогательстве в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Касаев, кроме того - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления были совершены ими при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В июне 2014 года Касаев и Бязров вступили между собой в сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в размере (сумма) рублей у Х.А.Р., используя в качестве повода продажу последним Касаеву автомобиля якобы по завышенной цене. Реализуя задуманное, Касаев и Бязров, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле знакомого Касаева - М. и под управлением последнего прибыли в город "адрес", где Касаев позвонил по телефону Х.А.Р. и сообщил о якобы поломке своего автомобиля, попросив приехать для оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу Х.А.Р. на автомобиле Ауди А6 с государственным регистрационным знаком " N", принадлежащем его супруге - Х.О.В., прибыл по указанному Касаевым адресу на "адрес" напротив "адрес" этом Бязров, действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутой с Касаевым договоренности, с целью сломить волю потерпевшего, нанес Х.А.Р. два удара рукояткой и ствольной частью пневматического пистолета в область головы, после чего произвел несколько выстрелов из названного пистолета металлическими шариками в область туловища потерпевшего, причинив последнему поверхностные повреждения кожи и кровоизлияния в мягкие ткани, не расценивающиеся как вред здоровью человека. Далее Касаев, угрожая Х.А.Р. продолжением применения физического насилия, потребовал от последнего денежные средства в размере (сумма) рублей. Затем все трое сели в автомобиль Ауди А6 и Касаев потребовал от Х.А.Р. следовать в направлении города Москвы. В пути следования Касаев, угрожая применением физического насилия, продолжил требовать от потерпевшего передачи денежных средств путем перевода их до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, номер которой он намеревался указать позже в телефонном сообщении. При этом Касаев сообщил Х.А.Р. о том, что до передачи денег названный автомобиль будет находиться у него, а также высказал угрозу уничтожения автомобиля путем сожжения в случае невыполнения его требований. В 3 часу на обочине федеральной автодороги М-7 у кафе " Название" вблизи "адрес" Касаев потребовал от Х.А.Р. передать ему ключи и документы от автомобиля и покинуть салон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что потерпевший выполнил, реально опасаясь физической расправы над ним. После этого Касаев сел за руль автомобиля Ауди А6 и вместе с Бязровым уехал в направлении города Москвы. В пути следования на стационарном посту ДПС в городе Дзержинске Нижегородской области угнанный автомобиль был остановлен, а Касаев и Бязров задержаны сотрудниками полиции.

Не согласившись с приговором суда, осужденные Касаев и Бязров подали апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы, в которых указали следующее.

Осужденный Касаев в своей апелляционной жалобе, не приводя каких-либо доводов, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Касаев полагает, что его вина в совершении вышеописанных преступлений не доказана.

Так, по его мнению, суд не принял во внимание показания потерпевшего об обстоятельствах дела, данные им в судебном заседании, в том числе отрицавшего показания, данные им на предварительном следствии, со ссылкой на плохое владение русским языком.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе Касаев считает, что судом при вынесении приговора не была учтена позиция потерпевшего, не понесшего от его действий какого-либо вреда, и заявлявшего об отсутствии претензий к подсудимым, а также просившего не лишать их свободы.

Также, по мнению Касаева, суд первой инстанции не учел его положительные характеристики по месту жительства и работы и факт его признания в установленном законом порядке ветераном боевых действий, как выполнявшего задачи по наведению конституционного порядке в Северо-Кавказском регионе России.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, не приводя каких-либо аргументов, заявляет о неправильном применении судом правил сложения наказаний в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вышеизложенное, по мнению Касаева, позволяет снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую осуждение условно, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

Помимо апелляционной жалобы и дополнений к ней, Касаевым в адрес Приволжского окружного военного суда направлено письменное ходатайство о применении к нему акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

Осужденный Бязров в своей первоначальной апелляционной жалобе ставит под сомнение приговор в целом, не приводя каких-либо доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бязров выражает несогласие с указанием в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ, мотивируя это фактом изменения обвинения по предшествующему приговору суда на преступление небольшой тяжести согласно постановлению Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2013 года.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе Бязров считает приговор незаконным, а свою вину не доказанной, со ссылкой на показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, который якобы отрицал вовсе его причастность к совершению преступления, что однако не отражено в приговоре.

Далее Бязров, вновь со ссылкой на показания потерпевшего в судебном заседании, излагает свою версию происшедшего, утверждая о том, что требование о передаче денежных средств и применение насилия к потерпевшему Хомерики исходили только от Касаева, а он лишь пытался остановить конфликт.

Также осужденный находит необоснованным отказ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в проведении дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на пневматическом пистолете, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего.

Кроме того, не соглашается Бязров с приговором и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении престарелой матери возраста 75 лет, о чем, как утверждает автор апелляционной жалобы, им неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, но также осталось без внимания суда.

На приведенные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу - заместителем военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Звездилиным И.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами осужденных, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Касаев и Бязров и их защитники - адвокаты Кирюхина О.В. и Синнер Л.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, а осужденный Касаев, кроме того, просил суд о применении в отношении его акта амнистии.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и осужденных Касаева и Бязрова посредством сеанса видео-конференц-связи, а также заключение прокурора, Приволжский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Касаева и Бязрова в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимых Касаева и Бязрова в судебном заседании, хотя и отрицавших свою вину в совершении вымогательства и угона, но подтвердивших наличие конфликта с потерпевшим Х., сопряженного с требованием о передаче денежных средств в размере (сумма) рублей и применением в отношении него насилия в вышеуказанные месте и время, а также завладение его транспортным средством - автомобилем Ауди А6;

- показаниями потерпевшего Х.А.Р. в ходе судебного разбирательства, согласно которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Касаева приехал в вышеуказанное место, где подвергся избиению с применением пневматического пистолета, после чего Касаев под надуманным предлогом (якобы за продажу аварийного автомобиля по цене, не соответствующей его качеству) потребовал от него передачи ему денежных средств в размере (сумма) рублей, а затем путем угроз завладел его автомобилем и скрылся, а он сообщил о случившемся работникам полиции. При этом, относительно деталей происшедшего, Хомерики в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшего Х.А.Р., данными им в ходе предварительного следствия 02 июля, 03 октября, 6 ноября, 5 декабря 2014 года и 29 января 2015 года, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что именно незнакомый ему ранее Бязров внезапно напал на него, нанеся при этом два удара рукояткой и ствольной частью пневматического пистолета по голове, а затем выстрелил в него несколько раз из пневматического пистолета, причинив ему физическую боль. После этого Касаев, угрожая дальнейшим применением насилия, потребовал от него передачи (сумма) рублей путем перечисления на его банковскую карту в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ якобы в уплату несуществующего долга, пригрозив, что в случае невыполнения этого требования он сожжет его автомобиль. Затем он, потерпевший, реально опасаясь физической расправы, выполнил требование Касаева покинуть автомобиль, на котором последний уехал в направлении города Москвы. На ближайшем посту ДПС он сообщил сотрудникам полиции о совершенном в отношении него нападении и угоне автомобиля Ауди А6. В ходе конфликта физическое насилие к нему применял только Бязров, а требование о передаче денег и автомобиля высказывал только Касаев;

- протоколом следственного эксперимента от 6 ноября 2014 года, в ходе которого потерпевший Х. подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал механизм причинения ему Бязровым телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей Х.О.В. (жены потерпевшего Х.А.Р., собственника автомобиля Aуди A6), 2 июля 2014 года узнавшей со слов мужа о том, что знакомый Касаев забрал их автомобиль и потребовал от него 400000 рублей, а перед этим незнакомый мужчина, прибывший с Касаевым, нанес ему удары пистолетом в область лица и произвел выстрелы в него;

- показаниями свидетелей Ф.Р.В. и Ф.Ю.Д. - инспекторов СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, показавших, что в 4 часу 2 июля 2014 года к ним обратился Х.А.Р., имевший телесные повреждения и следы крови на одежде, который сообщил о нападении на него и угоне автомобиля, поясняя при этом о применении к нему насилия ранее неизвестным мужчиной, находившимся вместе со знакомым Касаевым;

- показаниями свидетелей Б.А.К. Б.А.В. и К.А..Г. - инспекторов ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществлявших в 5 часов 30 минут 2 июля 2014 года задержание Бязрова и Касаева, следовавших на угнанном автомобиле Ауди А6 с государственным регистрационным знаком " N";

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2014 года и заключением эксперта N 2113 от 17 ноября 2014 года, согласно которым при задержании Бязрова и Касаева в автомобиле Ауди A6 с государственным регистрационным знаком " N" обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет модели "GletcherJRH 941" калибра 4,5мм;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 29 октября 2014 года N 5244, согласно которому у Х.А.Р. имелись телесные повреждения в виде поверхностных повреждений кожи области лица и передней поверхности грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани и другие телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью;

- иными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для разрешения дела по существу и вынесения приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.

Утверждения Бязрова и Касаева об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе со ссылкой на показания потерпевшего Х.А.Р. в судебном заседании, якобы отрицавшего причастность Бязрова к противоправным действиям в отношении его, а также заявлявшем об отсутствии к ним претензий, являются голословными и противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Х.А.Р. судом были устранены, а сам потерпевший заявил, что его показания в ходе предварительного следствия являются более точными и правдивыми.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, последовательные показания потерпевшего, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются как между собой, так и со всеми иными приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов П.А.А., С.Л.И., П.П.В., Д.Н.В. и К.Ю.В., в различное время допрашивавших потерпевшего Х.А.Р., а, кроме того, с показаниями Касаева, данными им в ходе предварительного следствия 8 июля 2014 года при участии защитника, согласно которым именно Бязров с использованием пневматического пистолета применял насилие к Х.А.Р., а сам он, Касаев, требовал от потерпевшего передачи денег. По делу также установлено и отсутствие у потерпевшего Х.А.Р. каких-либо оснований для оговора Бязрова, поскольку названные лица ранее знакомы не были.

Утверждение в апелляционной жалобе Касаева об отрицании потерпевшим данных им ранее показаний также является голословным, а мнение о недостаточном владении потерпевшим русским языком опровергается содержанием протоколов его допросов и протокола судебного заседания, в соответствии с которыми Х.А.Р. неоднократно заявлял об обратном и отказывался от помощи переводчика.

Приведена в приговоре и надлежащая оценка показаний самих осужденных, как непоследовательных и противоречивых, данных с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исчерпывающей совокупностью приведенных выше доказательств. Наличие же противоречий в их показаниях и причины их изменения осужденные пояснить не смогли, что также правильно отмечено в приговоре.

С точки зрения достаточности, вопреки доводу осужденного Бязрова, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на пневматическом пистолете, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего. Кроме того, обнаружение следов пальцев рук названного осужденного на указанном пистолете после двукратного его представления на баллистическую экспертизу и спустя более полугода с момента его изъятия объективно исключалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о виновности Касаева в угоне автомобиля с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также о виновности каждого из осужденных в вымогательстве, совершенном ими как соисполнителями группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При этом на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательства объективно указывают их слаженные действия, в ходе которых Касаев потребовал от потерпевшего передачи денежных средств в размере (сумма) рублей, а Бязров непосредственно перед тем внезапно и беспричинно напал на ранее ему незнакомого Х.А.Р., именно благодаря чему воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Касаева и Бязрова в совершении преступлений, за которые они были осуждены, а также в правильности юридической квалификации их действий.

Вид назначенного судом Касаеву и Бязрову наказания - реальное лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельствам уголовного дела, в том числе данным о личностях осужденных, а, кроме того, по ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрен в качестве безальтернативного. Размер наказаний судом определен индивидуально в отношении каждого из соучастников и с учетом их роли в групповом преступлении.

Как это видно из приговора, вопреки доводам Касаева, при назначении наказаний суд принял во внимание, что названный осужденный признан ветераном боевых действий, командованием по службе и по месту жительства характеризуется положительно, а Бязров по месту жительства - удовлетворительно, и, более того, признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень такой опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. При этом позиция потерпевшего, заявлявшего об отсутствии в настоящее время претензий к Касаеву и Бязрову и просившего не лишать их свободы, была известна суду первой инстанции, следовательно учитывалась при назначении осужденным наказания.

С учетом тех же данных не имелось у суда и оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Преступления, в совершении которых Касаев и Бязров признаны виновными, относятся к категории тяжких преступлений и, поскольку оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, определение судом первой инстанции видов исправительных учреждений в отношении Касаева (ранее не отбывавшего лишение свободы) - исправительной колонии общего режима, а в отношении Бязрова (с учетом отбывания им ранее лишения свободы и наличия в его действиях рецидива преступлений) - исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 132 УПК РФ, является решение суда первой инстанции и о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников - адвокатов по назначению, в частности, с Бязрова, вопреки его доводам об обратном, поскольку последний, согласно протоколу судебного заседания, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, о престарелой матери суду не сообщал, от участия в деле адвоката в качестве его защитника по назначению не отказывался, а данных о нахождении на его иждивении каких-либо лиц из материалов дела не усматривается.

Довод Касаева о неправильном назначении ему наказания по совокупности преступлений является надуманным, так как окончательное наказание ему назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом тяжести совершенных им преступлений.

Что же касается ходатайства осужденного Касаева об освобождении его от наказания вследствие акта амнистии, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом категории совершенных им в совокупности преступлений (тяжких), постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении названного осужденного применено быть не может.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Бязрова опасного рецидива Приволжский окружной военный суд считает противоречащим требованиям уголовного закона, а соответствующий довод его апелляционной жалобы находит частично обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Частью 2 названной статьи УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По делу установлено и отражено в приговоре, что Бязров ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, каждый раз в виде лишения свободы, которое отбывал реально: по приговору Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2005 года - по ч. 1 ст. 222 УК РФ; по приговору Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 мая 2006 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 марта 2010 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом материалы дела содержат данные и о том, что согласно постановлению Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2013 года приговор от 29 марта 2010 года в отношении Бязрова Э.С. был приведен в соответствие с Федеральным законом от 1 март 2012 года N 18-ФЗ, а действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако судом первой инстанции не были учтены в должной мере требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой, в частности, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом категорий вышеуказанных преступлений, действия Бязрова, вопреки выводу суда первой инстанции, опасного рецидива не образуют, в связи с чем именно такой рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

В то же время, с учетом тех же обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что имевшиеся у Бязрова судимости в порядке ст. 86 УК РФ не снимались и не погашались (а значит связанные с ними правовые последствия сохранялись), а новое тяжкое преступление совершено им до истечения срока действия последней судимости, суд апелляционной инстанции признает в его действиях наличие простого рецидива.

С учетом исключения из приговора указания на опасный рецидив преступления, что в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ является обстоятельством, влияющим на размер назначаемого судом наказания, приговор в соответствующей его части подлежит изменению, а назначенное Бязрову наказание - смягчению.

При этом исключение из приговора указания на опасный рецидив преступления, но признание в действиях названного осужденного рецидива преступления, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не влечет для него изменение вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года в отношении Касаева Г.А. и Бязрова Э.С. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Бязрова Э.С. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Бязрову Э.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, слагающиеся из сумм выплаченных адвокатам Кирюхиной О.В. и Синнер Л.В. за осуществление ими защиты осужденных Касаева Г.А. и Бязрова Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, всего в размере (сумма) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Судья Приволжского окружного военного суда К.С.Сафонов