Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-223/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 июня 2015 г. по делу N 33-223/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре - Пилюгиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Болдырева А.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Болдырева А.В. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командующего N общевойсковой армией, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Болдырев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части (сумма) и ему в период с января по июнь 2012 года не выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, а с июля 2012 года по 31 декабря 2014 года таковая начислялась и выплачивалась в меньшем размере, что повлекло недополучение им денежных средств в размере (сумма) рубль копеек. Кроме того, в течение 65 дней в марте, апреле и июне 2012 года он выполнял боевые задачи на сторожевых заставах, однако надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, размер которой, по его подсчёту, составил (сумма) рублей, ему не выплачена. Не выплачено ему и подъёмное пособие при заключении контракта о прохождении военной службы в размере одного оклада денежного содержания, что составило (сумма) рублей. Помимо этого, в 2014 году ему без законных на то оснований не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Посчитав свои права нарушенными, Болдырев просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части N, командующего войсками Южного военного округа, командующего N общевойсковой армией, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой ему надбавок за выслугу лет в установленном размере и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, а также подъёмного пособия при заключении контракта и дополнительного материального стимулирования за 2014 год;

- обязать командира войсковой части N направить в адрес командования Южного военного округа и N общевойсковой армии сведения, необходимые для начисления и производства вышеперечисленных денежных выплат и надбавок для внесения этих сведений в единую программу по расчёту денежным довольствием и заработной платы;

- обязать командующих войсками Южного военного округа и N общевойсковой армией обеспечить внесение в единую программу по расчёту денежным довольствием указанных сведений;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" после внесения сведений в единую базу данных произвести выплату денежного довольствия в установленном размере за период прохождения военной службы по контракту.

Рассмотрев заявление Болдырева, Уфимский гарнизонный военный суд в его удовлетворении отказал в связи с пропуском заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Анализируя положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пунктов 4 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, частей 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявитель делает вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока для защиты нарушенных прав.

В качестве доводов Болдырев в апелляционной жалобе указывает на то, что проходил службу в военно-полевых условиях на территории Чеченской Республики и за период её прохождения с приказами об установлении надбавок его не знакомили; расчётные листы ему не предоставлялись; денежное довольствие поступало на его расчётный счёт, контролирование поступления денежных средств на который у него возможности не имелось; из списков личного состава воинской части он был исключён с 30 декабря 2014 года и до указанной даты он мог рассчитывать на получение причитающихся ему денежных сумм, в связи с чем о нарушении своих прав, связанных с обеспечением денежным довольствием в полном объёме, он не мог знать ранее этой даты.

Далее заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь после 2 марта 2015 года, когда он был ознакомлен с приказами, состоявшимися в отношении него на протяжении всего периода военной службы, в том числе с приказами о размерах начисляемого денежного довольствия.

Кроме этого, отмечается в заключение жалобы, невыплата причитающегося ему денежного довольствия в полном объёме, носит длящийся характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обжалование неправомерных действий должностных лиц с 17 декабря 2014 года, то есть со дня окончательного расчёта с ним по денежному довольствию при исключении из списков личного состава воинской части, является ошибочным.

На апелляционную жалобу представителем командующего войсками Южного военного округа Подшибякиным П.Ю. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 31 декабря 2011 года N Болдырев, прибывший из отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам города Ижевска для прохождения военной службы по контракту, с 31 декабря 2011 года зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность радиотелефониста отделения управления (командира батальона) взвода связи 2 мотострелкового батальона, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 15 лет 7 месяцев 5 дней, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2014 года с испытательным сроком 3 месяца, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей 31 декабря 2011 года и ему установлено к выплате ежемесячные надбавки к окладу по воинской должности в размере 105% за сложность, напряжённость и специальный режим службы, за особые условия службы 100% оклада по воинской должности с учётом повышения на 50 процентов и ежемесячное денежное поощрение.

Согласно имеющимся в материалах дела расчётным листкам по выплате Болдыреву денежного довольствия ежемесячная надбавка за выслугу лет с января по июнь 2012 года ему не начислялась не выплачивалась, а с 26 июня 2012 года по 30 декабря 2014 года, то есть по день исключения из списков личного состава воинской части, данная надбавка ему начислялась и выплачивалась в размере 10% к окладу денежного содержания. При этом данная надбавка в размере 10 % к окладу денежного содержания за период с 26 июня 2012 года по 31 мая 2013 года была начислена и выплачена Болдыреву лишь в мае 2013 года, а в последующем таковая выплачивалась ему ежемесячно. Также заявителю в период прохождения военной службы по контракту не выплачивалась ежемесячная надбавки за выполнение им задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и не выплачено и дополнительное материальное стимулирование за 2014 год.

Разрешая требования заявителя, гарнизонный военный суд сделал вывод о нарушении заявителем срока обращения в суд. При этом началом течения этого срока суд признал дату 17 декабря 2014 года, то есть дату получения Болдыревым при увольнении с военной службы окончательного расчёта по денежному довольствию.

Между тем данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава не исключается.

Учитывая, что уволенный с военной службы Болдырев был исключён из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части N от 24 ноября 2014 года N с 30 декабря 2014 года следует полагать, что до указанной даты заявитель был вправе рассчитывать на то, что окончательный расчёт по всем видам довольствия будет произведён с ним до указанной даты.

Поскольку Болдырев обратился в суд с заявлением 25 марта 2015 года, то есть в пределах установленного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока на обращение в суд, является неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Болдырева А.В. удовлетворить.

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Болдырева А.В. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командующего N общевойсковой армией, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением дополнительными денежными выплатами, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов