Определение Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 12-286/2015

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 июня 2015 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО "Прикамская гипсовая компания" Тактуевой Н.В., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" Тактуевой Н.В. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 3 декабря 2014 года N ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 3 декабря 2014 года N ** общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Кунгурский городской суд Пермского края, законный представитель юридического лица - *** "ООО Прикамская гипсовая компания" Станишевский И.П. просил о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что ООО "Прикамская гипсовая компания" в установленный законом срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Пермского края, однако определением этого суда от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью делу арбитражному суду, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования; в определении суд также указал, что прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года ООО "Прикамская гипсовая компания" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе защитник ООО "Прикамская гипсовая компания" Тактуева Н.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года, просит об отмене определения судьи городского суда и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о пропуске юридическим лицом установленного законом десятидневного срока обжалования без уважительных причин.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО "Прикамская гипсовая компания" Тактуева Н.В. доводы жалобы поддержала. Законный представитель юридического лица участие в рассмотрении дела не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2014 года N ** получена защитником ООО "Прикамская гипсовая компания" Тактуевой Н.В. 3 декабря 2014 года. Согласно данному постановлению, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N ** жалоба ООО "Прикамская гипсовая компания" на постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2014 года N ** принята к производству, а определением этого же суда от 16 февраля 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года N ** вышеприведённое определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

После получения копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года законный представитель ООО "Прикамская гипсовая компания" обратился 1 апреля 2015 года с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2014 года в Кунгурский городской суд Пермского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции, действующей в настоящее время).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года), постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершённого административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку ООО "Прикамская гипсовая компания" обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП Российской Федерации, включённая в главу 8 упомянутого Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), жалоба на это постановление подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что первоначально жалоба ООО "Прикамская гипсовая компания" была подана в Арбитражный суд Пермского края в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок, какого-либо правового значения не имеет.

При таком положении вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления законному представителю ООО "Прикамская гипсовая компания" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правильным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" Тактуевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Бузмаков С.С.