Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 3 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Норкина Н.Н. в пользу Ермолаева А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Норкина Н.Н. в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Норкину Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13.09.2012 г. около 22 часов 05 минут на проезжей части автодороги по ул. **** в г. Чусовом, возле дома ** на него (Ермолаева А.А.) был совершен наезд автомобилем /марка/, регистрационный знак **, под управлением Норкина Н.Н., который является собственником автомобиля. В результате наезда он (Ермолаев А.А.) получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки, ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадин в темно-височной области справа, на правой кисти; испытывал физическую боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при лечении. До настоящего времени находится в стрессовом состоянии, испытывает испуг перед движущимся транспортом, после дорожно-транспортного происшествия изменился образ его жизни, он ограничен в движении, долго нуждался в посторонней помощи, при движении до настоящего времени испытывает боль. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Просил взыскать с Норкина Н.Н. в счет возмещения морального вреда компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Ермалаев А.А. и его представитель Казанцева Н.Г. настаивали на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Норкин Н.Н. и его представитель Пикулев В.А. согласились с исковыми требованиями частично, считали, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермолаев А.А.

Приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика.

Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности. Заявляет о том, что перед тем, как перейти дорогу, он посмотрел по сторонам, машин на проезжей части не было, перед ним дорогу переходила свидетель Р. Не отрицая факт перехода дороги вне пешеходного перехода, заявитель, ссылаясь на п. 4.3 ПДД, указывает, что это не запрещено Правилами дорожного движения. Считает, что ответчик имел реальную возможность избежать аварии, применив торможение. Прилагает к жалобе схему о месторасположении пешеходных переходов на ул. **** в г. Чусовом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела схему о месторасположении пешеходных переходов на ул. Ленина в г. Чусовом, указывает на то, что не мог представить ее при рассмотрении дела, т.к. ответ на его запрос поступил уже после вынесения решения суда. При разрешении спора судом исследовались материалы уголовного дела, в которых данная схема имелась. Ходатайство об истребовании этого документа он в суде не заявлял, дабы не создавать волокиту при рассмотрении дела.

В деле имеются возражения Чусовской городской прокуратуры на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2012 г., Норкин Н.Н., управляя автомобилем /марка/, принадлежащем ему на праве собственности, на ул. ****, напротив дома **, в г. Чусовом, совершил наезд на пешехода Ермолаева А.А., последствием чего стало причинение тяжкого вреда его здоровью.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные Ермолаевым А.А. доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и его объяснения относительно причиненных ему физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, определенную утрату качества жизни истца. Судом также принимался во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, произошло, не только в связи с нарушением ответчиком Норкиным Н.Н. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, но ив результате невыполнения истцом Ермолаевым А.А. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения. Судебная коллегия считает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным. Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. N 816-0-0 указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, однако, учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях грубой неосторожности направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в данной части, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для принятия в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе заявителя схему дороги вдоль улицы Ленина г. Чусового судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что доказательств, в связи с наличием которых истец был лишен возможности представить вышеуказанное доказательство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено, названное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: