Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Гордина А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Гордина А.А. к Гордину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании УФМС по Пермскому краю о снятии с регистрационного учета по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордин А.А. обратился в суд с иском о признании Гордина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и о снятии ответчика с регистрационного учета. Указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 18 декабря 2007 года является нанимателем указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, проживавший в квартире с 1993 года по 2009 год. В 2009 году ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, но не снялся с регистрационного учёта. С 2009 года ответчик не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, не имел намерения проживать в спорной квартире, не исполнял обязательства по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения. Препятствия в пользовании жилым помещением истцом ответчику не оказывались. Выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер. 14.01.2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Пермского районного суда от 25.10.2012 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требовании Гордина А.А. о вселении в спорное жилое помещение и об отказе в удовлетворении исковых требовании Гордина А.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

С момента вынесения постановления и до настоящего времени ответчик проживает постоянно по иному адресу, попыток вселения в спорную квартиру не делал. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Не проживая в спорной квартире, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, но сохраняя в ней регистрацию места жительства, ответчик злоупотребляет своим правом.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции заявителя о несогласии с выводами суда о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Прокурор в своем заключении просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представитель 3-го лица отдела ФМС по Пермскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма N 170/2007 года от 18.12.2007 года, Гордину А.А. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: ****. совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Г., /дата рождения/ - сын, Гордин А. А., /дата рождения/ - брат, Гордина А.А., /дата рождения/, Ташкинова А.Н., /дата рождения/, Гордин А.А., /дата рождения/.

Согласно справки ООО "Управдом-Сылва" от 19.10.2014 года, Гордин А.А., проживает и зарегистрирован по адресу: ****, имеет состав семьи Гордин А.А., /дата рождения/, Гордин Д.А., /дата рождения/ (л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра от 27.10.2014 года, в квартире по адресу: **** Гордин А.А., /дата рождения/ зарегистрирован с 15.09.1993 года, оплату за коммунальные услуги не производит, текущий ремонт не делает, каких- либо личных вещей Гордина А.А. не обнаружено, на осматриваемой жилой площади не проживает (л.д. 13).

Архивной справкой ПИЖТ УрГУПС от 26.03.2013 года подтверждается, что Гордин А.А., /дата рождения/ обучался в Пермском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО " ***" в г.Перми на очном отделении с 01.09.2009 года и отчислен с 09.06.2011 года по собственному желанию. Фактически Гордин А. А. проживал в общежитии ПИЖТ УрГУПС по адресу: **** с 01.09.2009 года по 01.04.2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что до настоящего времени апелляционное определение Пермского районного суда от 14.01.2013 года не исполнено, ответчик пытался вселиться в жилое помещение, однако из-за личных неприязненных отношений с истцом, его женой не может этого сделать, что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ответчиком следует сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выезд ответчика из спорного помещения не был добровольным, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2012 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод жалобы о том, что ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, также принят быть не может, поскольку опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших факт попытки вселения ответчика в спорную квартиру. Иные доводы жалобы, в том числе то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, отмену решения не влекут, так как истец имеет право взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Из анализа представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции не установлено факта отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое место жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для вывода об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гордина А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи