Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головина В.М. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения заявление Головина В.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа "Город Губаха", Александровского и Кизеловского районов), Обухову С.В., Ноготову А.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда *** рублей в связи с тем, что в период с 17 января 2013 года по 18 января 2013 года он содержался в ИВС г. Губахи в камере, не отвечающей установленным требованиям (при низкой температуре и без предварительного проведения уборки), без предоставления постельных принадлежностей и постельного белья, что привело к возникновению заболевания органов дыхания и лечению с 22 января по 19 февраля 2013 года в терапевтическом отделении N 2 ФКУ ИК-9".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.М. обратился в суд с иском к МО МВД России "Губахинский", Обухову С.В., Ноготову А.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления Головина В.М. без рассмотрения, об отмене которого в частной жалобе просит истец, указывая, что он обратился в суд, поскольку в решении по делу N 2-732-2014 от 23.07.2014г. поставленные им вопросы не разрешены. Он поставил на разрешение суда вопросы о неправомерном изъятии у него обуви во время нахождения в камере N 7 в ИВС г. Кизела Пермского края в период с 17.01.2013г. по 18.01.2013г. Сотрудники полиции - ответчики Обухов С.В. и Ноготов А.А. должны были изъять запрещенные предметы - шнурки из обуви, но не саму обувь. После этого он (истец) серьезно физически пострадал, поскольку остался без обуви на холодном, грязном полу, что и стало причиной тяжелой болезни.

Сотрудники полиции обязаны были обеспечить его (истца) при помещении в камеру N 7 постельными принадлежностями, чем он не был обеспечен. Именно переохлаждение организма привело к заболеванию и лечению с 22.01.2013г. по 19.02.2013г. Был нарушен и температурный режим камеры.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Губахинский", Обухову С.В., Ноготову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в период содержания в ИВС г. Губахи с 17 по 18 января 2013 года он не был обеспечен постельными принадлежностями, содержался в неубранной камере, сотрудники полиции Обухов С.В. и Ноготов А.А. изъяли у него кроссовки, в результате чего он заболел, находился на лечении с 22 января по 19 февраля 2013 года.

Оставляя указанное заявление Головина В.М. без рассмотрения в соответствии с указанной нормой статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Губахинского городского суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между истцом Головиными В.М. и ответчиками МО МВД России "Губахинский", Обуховым С.В., Ноготовым А.А., Министерством финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Изложенный вывод суда следует признать верным.

Как следует из решения Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, Головин В.М. просил взыскать компенсацию морального вреда с тех же ответчиков по тем основаниям, что будучи задержанным 17 января 2013 года за совершение преступления, он не был обеспечен горячим питанием, постельными принадлежностями, сотрудники полиции Обухов С.В. и Ноготов А.А. отказались вызвать скорую медицинскую помощь, 18 января 2013 года он не был обеспечен суточным питанием при убытии из ИВС в Губахинский городской суд. Кроме того, указал, что камера, в которую он был помещен, была грязной, в ней ощущался запах туалета. Из-за того, что пришлось спать без постельного белья, он (истец) переохладился, получил заболевание легких, в связи с чем с 22 января 2013г. в течение месяца проходил лечение в ФКУ ИК-9.

Таким образом, из материалов дела следует, что в производстве Губахинского городского суда Пермского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием к оставлению заявленного Головиным В.М. иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что он (Головин В.М.) ранее не указывал обстоятельства незаконного изъятия у него сотрудниками полиции обуви, в связи с чем он находился в холодной камере, без постельного белья, на грязном полу, переохладился и заболел - отмену постановленного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В первоначальном своем заявлении Головин В.М. указывал на ненадлежащие условия его содержания в камере предварительного заключения в период с 17 по 18 января 2013г., что привело к болезни. Именно условия содержания истца в указанный период являлись предметом судебной проверки. Они судом установлены, что прямо следует из содержания решения от 23 июля 2014 года. Заявляя в новом иске о полученном в этот же период заболевании, истец вновь указывает на ненадлежащие условия его содержания в той же камере. При этом то обстоятельство, что у него (Головина) была изъята обувь само по себе не свидетельствует об изменении предмета или оснований его требований и, как следствие, отсутствии оснований к оставлению его иска без рассмотрения.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Головина В.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головина В.М. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: