Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Новикову В.А., Новиковой Е.В. и несовершеннолетнему М. на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двух комнат общей площадью не менее 32,5 кв.м., жилой площадью не менее 25,7 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из трех комнат.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Новикова В.А. и Новиковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиковы В.А., Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из трех человек, включая несовершеннолетнего М., вне очереди по договору социального найма в границах г. Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 32,5 кв.м., жилой площадью не менее 25,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) и несовершеннолетний М. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в двух комнатах с аналогичными параметрами в трехкомнатной квартире N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дом, в котором расположены их комнаты, является муниципальной собственностью и в соответствии с заключением компетентных органов от 23.09.2014 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, несмотря на признание дома непригодным для проживания, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, им (истцам) не предоставил (л.д.3-5).

Истец Новикова Е.В., представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали; истец Новиков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик - администрация города Перми, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 15,17), в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, заявленные требования не признала (л.д.26).

Третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте и времени судебного заседания также извещено надлежащим образом (л.д. 15,18), в судебное заседание представителя не направило и мнение по иску не выразило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 23.09.2014 г. и включен в Реестр непригодного и аварийного жилья. В настоящее время администрация г. Перми расселяет дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 г., и не располагает возможностью расселить одновременно все дома, отнесенные к данной категории, т.к. финансирование на эти цели недостаточно. Расселение и снос домов, признанных аварийными до указанной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и реализуется по муниципальной адресной программе переселения граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.

При вынесении решения руководствовался ст. 86 ЖК РФ, однако, не учел, что решение о сносе дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселении истцов из жилого помещения в этом доме администрацией не принималось.

Указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 г. N288-п.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, в которых они указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч.ч. 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Новиковы Е.В., В.А. и несовершеннолетний М. ( *** г.р.) на основании договора социального найма N 2755 от 22.07.2011г. проживают и зарегистрированы в двух комнатах в трехкомнатной квартире N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; общая площадь, приходящаяся на данные комнаты составляет 32,5 кв.м., жилая - 25,7 кв.м. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: договора социального найма, справки о регистрации истцов, паспортов истцов, свидетельства о рождении М. (л.д.6-7,8,10- 13), не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

23.09.2014 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлено заключение, согласно которому вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства и анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения лицам, проживающим в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, должна быть возложена на администрацию г. Перми, к чьей компетенции отнесено обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с Муниципальной адресной программой по расселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, и в настоящее время администрация г. Перми расселяет дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 г., не располагает возможностью расселить одновременно все дома, отнесенные к данной категории, т.к. финансирование на эти цели недостаточно.

Предусматривая право проживающих в непригодном для проживания либо аварийном жилье лиц на внеочередное предоставление другого жилого помещения, законодатель не связывает его реализацию с фактом включения (либо не включения) дома в целевые адресные программы. Положения ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ являются нормами прямого действия и подлежат применению при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает право лица на внеочередное предоставление жилья. Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 г. N 288-п, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что администрацией г. Перми не представлены убедительные доказательства возможности проведения ремонта указанного дома при том, что из Заключения межведомственной комиссии от 23.09.2014 г. N 131 следует, что ремонт и реконструкцию многоквартирного дома по адресу: ****, производить нецелесообразно, т.к. несущие конструкции дома имеют следы разрушения и повреждения, приводящие к их деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства; несущие и ограждающие конструкции жилого здания находятся в аварийном состоянии (стены, перекрытия, перегородки, лестницы, полы, отделка); дом признан аварийным и подлежащим сносу. Судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживает семья истцов, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома. Поскольку дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу, следовательно, предоставление Новиковым В.А., Е.В. иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по основаниям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, взамен ранее занимаемого, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение о сносе дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселении истцов из жилого помещения в этом доме администрацией не принималось, свидетельствуют лишь о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по принятию решения о сносе дома и выселении истцов из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; не освобождают администрацию г. Перми от исполнения обязанности, установленной ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма; не могут являться основаниями для отказа в реализации их прав.

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: