Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Бабушкиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Бесчетновой Г.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Огибенина А. Л., заключение прокурора Бабушкиной О. В., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесчетнова Г. В. предъявила иск ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указала, что ее сын Б. приказом начальника отдела милиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район города Перми) УВД по; городу Перми N 43 л от 29 июля 2011 года уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения "О службе в органах внутренних дел".

16 июля 2012 года Б. была установлена ** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

09 сентября 2013 года Б. умер.

Между УВД по городу Перми и ООО Страховая Компания "Согласие" был заключен государственный контракт от 10 февраля 2011 года N ** ОСЖВО обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2011 год.

Ссылаясь на указанный контракт, а также положения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере *** руб., штраф в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 10 августа 2012 года руб., судебные расходы - *** руб.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна Бесчетнова Г. В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что поскольку ее сын при жизни имел право на получение страховой выплаты, данную выплату не получил по причине смерти, следовательно, она, как его наследник, вправе получить страховую выплату.

В отзыве участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из содержания искового заявления следует, что истцом Бесчетновой Г. В. заявлены требования о взыскании страховой суммы, которую мог бы получить ее сын Б.

Однако право на получение данной выплаты непосредственно связано с личностью наследодателя, а поэтому эта выплата не подлежит включению в наследственную массу.

В порядке процессуального правопреемства наследники застрахованного имеют право на самостоятельное обращение в суд исключительно с требованиями о взыскании фактически начисленных застрахованному сумм, но не выплаченных ему при жизни.

Как следует из материалов дела, Б. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение вследствие возникшего спора начислена не была.

Бесчетнов А. В. обратился с иском в суд, его заявление было оставлено без рассмотрения.

Поскольку страховая сумма Б. не начислялась, а право на получение этой суммы неразрывно связано с личностью Б., данная сумма не входит в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права вследствие смерти сына самостоятельно обратиться с заявлением о выплате страховой суммы, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В указанном Постановлении установлены перечни документов, которые предоставляются при наступлении страховых случаев, к которым Относятся не только гибель застрахованного лица, но и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы.

При этом в качестве примечания к данным перечням указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица либо выгодоприобретателя, заявление, заполняется их наследниками. Дополнительно к документам, предусмотренным настоящим перечнем, представляется копия свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследники застрахованного военнослужащего имеют право на страховую выплату в случае, если страховой случай не связан с гибелью военнослужащего, а смерть последнего наступила после того, как страховая выплата была начислена именно военнослужащему, но не получена была им по причине смерти.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бесчетновой Г. В., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи