Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 31 марта 2015г., которым удовлетворен иск Денисовой Т.Ю. к Таскиной М.А., Бучацкой И.А. о разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчиков Бучацкой И.А., Таскиной М.А., их представителя Байкаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Погорельцева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Таскиной М.А., Бучацкой И.А., мотивировав требования тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Денисова А.М. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются стороны, которые приняли наследство. Ссылаясь на то, что она, обладавшая совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на жилой дом, имеет при разделе наследства преимущественное право перед ответчиками, не являвшимися ранее участниками общей собственности, на получение жилого дома в счет наследственной доли, а также учитывая, что выдел ответчикам по "данные изъяты" доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом невозможен, предложение о выплате им денежной компенсации соразмерно причитающимся наследственным долям они не приняли, истец просила произвести раздел наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи- жилого дома по вышеназванному адресу с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. иск поддержал, размер компенсации повысил в пользу каждого из ответчиков до "данные изъяты" руб., пояснив, что размер долей Бучацкой И.А. и Таскиной М.А. в наследственном имуществе значение не имеет при разрешении спора, наличие у Бучацкой И.А. права пользования спорным жилым помещением основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Представитель ответчиков Байкалова Т.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наследственные доли ответчиков в спорном жилом доме являются значительными, Бучацкая И.А. с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована в указанном жилом помещении, по решению суда за ней определена комната, другого жилья она не имеет.

Истец Денисова Т.Ю., ответчики Бучацкая И.А., Таскина М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым произведен раздел открывшегося наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; за Денисовой Т.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих в порядке наследования Таскиной М.А. и Бучацкой И.А.; за ответчиками признано право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей по "данные изъяты". каждой.

Решение суда содержит указание бухгалтерии Управления Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить ответчикам по "данные изъяты".

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб., в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату судебной экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждой.

С решением не согласна представитель ответчиков Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска Бучацкой И.А. к Денисовой Т.Ю., администрации г. Черногорска о признании недействительным постановления N от 24 апреля 2000г. "О дарении жилой площади" и договора дарения от 30 марта 2000г., поскольку, по мнению автора жалобы, при его удовлетворении произойдет перераспределение долей в наследственном имуществе. Выражает несогласие с выводом экспертного заключения о невозможности выдела в натуре "данные изъяты" доли в жилом доме, указывая, что выделу подлежит "данные изъяты" доли ответчиков. Излагает обстоятельства приватизации квартиры семьей Денисовых, на денежные средства от продажи которой наследодателем был приобретен спорный жилой дом. Полагает, что принятым решением нарушаются жилищные права ответчика Бучацкой И.А. и ее несовершеннолетних детей, т.к. сумма компенсации за долю в наследственном имуществе недостаточна для приобретения иного жилого помещения для проживания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Погорельцев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Денисова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Денисов А.М., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками Денисова А.М. по закону являются его супруга Денисова Т.Ю., дочери Бучацкая И.А. и Таскина М.А., которые приняли наследство.

На момент смерти наследодателя указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности умершему Денисову А.М. и истцу Денисовой Т.Ю. по ? доли каждому.

Таким образом, разделу подлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом Бучацкая И.А. и Таскина М.А. имеют по "данные изъяты" доли в наследственном имуществе.

Исковые требования истца обоснованы тем, что раздел указанного жилого помещения в натуре невозможен, направленное в адрес ответчиков предложение о разделе наследственного имущества путем выплаты им рыночной стоимости их долей не принято, тогда как она ( Денисова Т.Ю.) имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на наличие у Бучацкой И.А. регистрации по адресу нахождения спорного жилого дома, права пользования комнатой по судебному решению, отсутствие у нее и ее детей иного жилья, а также на то, что доли Бучацкой И.А. и Таскиной М.А. в наследственном имуществе являются значительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями наследников, а также из наличия у Денисовой Т.Ю. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п.54 названного Пленума компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом первой инстанции указанные положения п. 1 ст. 1168 ГК РФ, п. 1 ст. 1170 ГК РФ и разъяснения Пленума учтены.

Рассматривая дело, суд установил, что истец Денисова Т.Ю. обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на жилой дом, не подлежащий разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам денежной компенсации, размер которой установлен оценщиком, т.е. судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Так, из заключения ЧФ ГУП РХ " "данные изъяты"" N от 30 мая 2014г. следует, что выдел "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес" невозможен, соответственно, жилой дом не подлежит разделу в натуре.

Согласно экспертному заключению размер компенсации в счет "данные изъяты" доли каждого из ответчиков составляет "данные изъяты". без учета стоимости земельного участка, который принадлежал Денисову А.М. на праве бессрочного пользования.

Истец Денисова Т.Ю. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия внесла денежные средства в счет обеспечения иска в размере "данные изъяты"., что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2015г.

Таким образом, истец Денисова Т.Ю. при жизни Денисова А.М. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей долевой собственности на спорный жилой дом, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты им денежной компенсации правового значения не имеет.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, связанные с личностью ответчика Бучацкой И.А., не являвшейся сособственником наследственного имущества, не влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Бучацкой И.А. к Денисовой Т.Ю., администрации г. Черногорска о признании постановления N от 24 апреля 2000г. "О дарении жилой площади" и договора дарения от 30 марта 2000г. недействительными несостоятельны, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в производстве гражданского дела, инициированного Бучацкой И.А., не исключает возможности рассмотрения настоящего спора.

Несогласие автора жалобы с заключением ГУП РХ " "данные изъяты"" от 30 мая 2014г. о невозможности выдела в натуре "данные изъяты" доли в жилом доме со ссылкой на наличие спора в отношении "данные изъяты" долей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каждый из ответчиков имеет право на "данные изъяты" долю, намерение ответчика Таскиной М.А. подарить сестре Бучацкой И.А. долю в наследственном имуществе не реализовано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 31 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Байкаловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков