Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохиной Н. В. к Холоднякову Е. Ф. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Шимохиной Н.В. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения истицы Шимохиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Холоднякова Е.Ф. Стройновой М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимохина Н.В. обратилась в суд с иском к Холоднякову Е.Ф. об обязании перевезти с земельного участка N по "адрес", расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Колягинские холмы" (далее - СНТ "Колягинские холмы"), на садовый участок N по "адрес" забор, дачное строение - теплицу; саженцы плодово-ягодных культур; о компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истица является членом СНТ "Колягинские холмы", председатель правления СНТ "Колягинские холмы" Холодняков Е.Ф. обязался совершить указанные выше действия, связанные с предоставлением истице одного земельного участка взамен прежнего земельного участка. Ответчик указанные обязательства не исполнил. В результате неисполнения ответчиком принятых обязательств ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. В дальнейшем истица изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ей в результате утраты имущества - теплицы и забора, в сумме "данные изъяты" рублей, требования о компенсации морального вреда остались прежними.

Определением судьи от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Колягинские холмы" (л.д.21).

В судебном заседании истица Шимохина Н.В. требования с учетом изменения предмета иска поддержала.

Представитель ответчика Стройнова М.В. иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ "Колягинские холмы" Лобанова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Холоднякова Е.Ф.

Решением Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года Шимохиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с неё в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна истица Шимохина Н.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представитель ответчика фактически признала иск, была не согласна лишь с суммой убытков. Считает необъективным экспертное заключение, полагает завышенной стоимость судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками, а также об отсутствии доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оформлены надлежащим образом. Обращает внимание на неполноту и необъективность протокола судебного заседания; на отсутствие в деле доказательств - фотографий, копии листка нетрудоспособности и справки хирурга, представленных истицой; на игнорирование судом заявления истицы о вызове в суд ответчика Холоднякова Е.Ф.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда Шимохиной Н.В. указаны следующие обстоятельства: она является членом СНТ "Колягинские холмы" и ведет садоводство на земельном участке N по "адрес", ранее пользовалась земельным участком N по "адрес" на территории СНТ "Колягинские холмы". В связи с предоставлением ей земельного участка N по "адрес" взамен прежнего земельного участка председатель СНТ "Колягинские холмы" Холодняков Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать помощь в переезде - перевезти забор и закрепить его, перевезти теплицу и саженцы. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, и в дальнейшем теплица и забор, находившиеся на земельном участке N по "адрес", были разрушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицой не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками, а также доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, наступление ответственности возможно лишь за нарушение обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) лица, являются: факт совершения лицом незаконного действия (бездействия), наличие вреда, причиненного другому лицу, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истицой не доказано наличие какого-либо обязательства между нею и ответчиком, предусмотренного законом или договором, наличие факта совершения ответчиком незаконного действия (бездействия), а, следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Запись на претензии Шимохиной Н.В., совершенная председателем правления СНТ "Колягинские холмы" Холодняковым Е.Ф., о содействии с переездом - перевозке забора и его закреплении, перевозке теплицы и саженцев, сама по себе не является основанием для возникновения у ответчика обязательства, выразившегося в обязанности совершить в пользу истицы указанные действия.

Поскольку между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, то отсутствуют и основания для наступления ответственности, в том числе, обязанности возместить убытки.

При этом из материалов дела усматривается, что истица не согласилась на замену ответчика Холоднякова Е.Ф. другим лицом СНТ "Колягинские холмы", указала, что обязанности по перевозке забора и его закреплении, перевозке теплицы и саженцев брал на себя лично Холодняков Е.Ф.

Также истицей не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о признании иска представителем ответчика, об отсутствии в деле доказательств - фотографий, копии листка нетрудоспособности и справки хирурга, представленных истицой, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком или его представителями, а также сведений о ходатайствах истицы о приобщении указанных письменных доказательств.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о необъективности экспертного заключения, поскольку данные документы не содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте и необъективности протокола судебного заседания, об игнорировании судом заявления истицы о вызове в суд ответчика Холоднякова Е.Ф.

Вопрос о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания был разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 232 ГПК РФ; в соответствии со статьями 35, 48 ГПК РФ непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны в гражданском судопроизводстве, а не её обязанностью, при этом ответчик Холодняков Е.Ф. воспользовался процессуальным правом вести дела в суде через своего представителя.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Согласно материалам дела суд по ходатайству истицы назначил судебную оценочную экспертизу, её проведение поручено экспертной организации ООО " "данные изъяты"", которая была предложена истицой, расходы по проведению экспертизы возложены на истицу.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей были представлены суду.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате экспертной организации, была взыскана с Шимохиной Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"", при этом истица не заявляла суду первой инстанции о несогласии с размером данных расходов, не представила суду доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суд ошибочно указал сведения о допросе свидетеля Рыковой А.В., в то время как данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, являлось представителем ответчика Холоднякова Е.Ф.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, а исправление описки в решении суда производится в порядке статьи 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шимохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Долгополова Т.В.

Шалгинов С.Н.