Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Л.А. о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия по апелляционной жалобе заявителя Черновой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заявителя Головченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Чупиной Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решенияфилиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка. Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ейземельной доли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ввиду его образования, однако ДД.ММ.ГГГГ получила решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что в границе образуемого земельного участка находятся поверхностные водные объекты. Проект межевания был исправлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в учреждение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение N об отказе в снятии приостановления с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок. Полагала данное решение незаконным, ссылаясь на его несоответствие нормам ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также на то, что указанный закон не содержит понятия "отказ в снятии приостановления".

В ходе рассмотрения дела заявитель Чернова Л.А. требования уточнила, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", в результате его образования (л.д. 48).

В дополнение к изложенным в заявлении основаниям указала на нарушение заинтересованным лицом требований Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, о соблюдении очередности рассмотрения заявлений.

В судебное заседание заявитель Чернова Л.А. не явилась, направила в суд представителя.

Представитель заявителя Головченко М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Чупина Н.Г. возражала против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованностьоспариваемого решения. Кроме того, полагала, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась заявитель.

В апелляционной жалобе она указывает, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется с использованием автоматизированной информационной системы, в которой указывается контрольный срок для исполнения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Ссылаясь на тот факт, что при рассмотрении ее заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет органом кадастрового учета установлено наличие в границах образуемого земельного участка поверхностных водных объектов, анализируя положения Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, приходит к выводу о том, что границы ее земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, и орган кадастрового учета должен был увидеть наложение границ земельных участков заявителя и иного лица, обратившегося в ФГБУ "ФКП Росреестра" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим настаивает на нарушении органом кадастрового учета требований вышеуказанного Порядка о соблюдении очередности рассмотрения заявлений, в результате чего она лишилась права на формирование земельного участка. Со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что проверка соответствия оспариваемого решения закону судом не произведена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Черновой Л.А., Ч.А. и П.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельная доля с оценкой ... баллогектаров площадью "данные изъяты", находящаяся в общей долевой собственности АОЗТ " N" по адресу: "адрес", с кадастровым номером объекта: N, на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 4 вышеназванной статьи при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В этом случае проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется, в частности в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости),

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 26Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 статьи 26. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов (п.4 ст. 26 Закона о кадастре).

Как установлено судом, Чернова Л.А., Ч.А. и П.Е., реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, обратились к кадастровому инженеру М. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, определены размеры ( ... кв.м) и местоположение границ выделяемого земельного участка (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ проект межевого плана представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет.

По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца со дня его принятия. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие представленного межевого плана требованиям ч. 10 ст. 38 Закон о кадастре, а именно нахождение в границах образуемого земельного участка поверхностных водных объектов, в связи с чем он не мог быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 7).

Заявителем в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен исправленный проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-39), содержащий указание на отсутствие в границах образуемого земельного участка поверхностных водных объектов (л.д. 31).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, рассмотрев дополнительно представленные документы, отказал в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением иных, не содержавшихся в ранее представленных документах и не указанных в решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N оснований для приостановления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, а именно ввиду того, что указанные в представленном межевом плане сведения об образуемом земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости. Постановка на учет указанного земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана, оформленных и представленных в орган кадастрового учета в виде электронных документов (л.д.8).

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кадастрового инженера П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", образованный путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей Б. (л.д. 51-63).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе Черновой Л.А. в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, поскольку исправленный межевой план представлен позже постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, основанием для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета послужило то, что на момент представления Черновой Л.А. документов, которыми устранены причины приостановления, на кадастровый учет был поставлен иной земельный участок, границы которого имели наложение на границы земельного участка Черновой Л.А.

В соответствии с пунктом 58 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, в редакции от 12.03.2015 (далее - Порядок) при выполнении записей в Реестре объектов недвижимости в отношении одного и того же объекта недвижимости устанавливается очередность в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия. Первыми в Реестре выполняются записи в результате рассмотрения ранее зарегистрированного заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

В пункте 44 Порядка закреплено, что при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета, представления заявления не требуется. Поступающие документы регистрируются в книге учета заявлений как дополнительные документы к ранее принятому заявлению и помещаются в учетное дело.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета заявление считается поданным, а исправление заявителем недостатков, послуживших основанием для приостановления, не требует подачи нового заявления и осуществляется в рамках ведения существующего учетного дела.

В связи с этим указание суда первой инстанции на то, что Чернова Л.А. представила исправленный межевой план позже постановки на кадастровый учет земельного участка на основании заявления кадастрового инженера П.Н. является несостоятельным, так как первоначальное заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть ранее заявления кадастрового инженера П.Н., поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а потому в силу п. 58 Порядка подлежало рассмотрению в первую очередь.

Таким образом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, отказывая Черновой Л.А. в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, допустил нарушение норм Порядка, предусматривающих очередность рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документы по заявлению Черновой Л.А. в период приостановления осуществления кадастрового учета хранились в органе кадастрового учета, а потому данный орган располагал сведениями о местоположении границ выделяемого Черновой Л.А. земельного участка, что позволяло ему соблюсти очередность рассмотрения поступивших заявлений. Вывод суда о том, что наложение границ земельных участков стало очевидным лишь при рассмотрении дополнительно представленных кадастровым инженером М. документов, не подтвержден доказательствами и противоречит вышеприведенным положениям Порядка.

Кроме того, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения, не предусматривали возможность отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета в случае, если при проверке дополнительно представленных документов выявлены иные, не содержащееся в ранее представленных документах и, соответственно, не указанные в первом решении о приостановлении, основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета. Из разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 13.10.2009 N 14-8100-ВК "О приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости", в этом случае орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с требованиями ст.ст. 26 и 27 Закона о кадастре.

Согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Чупиной Н.Г. отказ в снятии приостановления осуществления кадастрового учета означает отказ в осуществлении кадастрового учета.

Следовательно, оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает право заявителя на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением Порядка ведения государственного кадастра недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанного решения незаконнымподлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о понуждении осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", ввиду наличия спора о праве на данный земельный участок, который подлежит разрешению в исковом порядке. Соответственно, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда в этой части без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка отменить.

В указанной части требования Черновой Л.А. удовлетворить. Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова