Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г., которым в удовлетворении иска Боргояковой А.А. к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргоякова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее- банк) о защите прав потребителя, требования мотивировав тем, что 21 августа 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого по оплате услуг в сфере страхования нарушают ее права как потребителя. Ссылаясь на то, что направленная 5 января 2015г. претензия банку о добровольной выплате удержанной страховой суммы оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика плату за услугу по подключению к программе страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Хромцов В.Ю. иск поддержал.

Представители банка, третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, с чем не согласен представитель истца Хромцов В.Ю.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Боргоякова А.А. не оспаривает участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласна быть застрахованной, однако до нее не была доведена информация об удержании платы за услуги банка по подключению к данной программе. Считает, что посреднические услуги банка регулируются в соответствии с гл. 39 ГК РФ о возмездности предоставляемых услуг, однако договор в этой части между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, банк удержал денежные средства за несуществующую услугу вопреки интересам заемщика.

Стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2014г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 8 октября 2014г. ПАО ИКБ "Совкомбанк") и Боргояковой А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты". под 29% годовых на 36 месяцев.

Данный кредитный договор содержит условия о дополнительных добровольных услугах, оказываемых кредитором за плату, в частности в тексте договора указано, что " заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и общих условиях договора потребительского страхования".

В этот же день Боргояковой А.А. было подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором указан размер платы за данную услугу- 0,60% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплата услуги подлежала одновременно с заключением договора потребительского кредитования. При этом заемщик выбрала способ уплаты платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств. Также в дополнительном поле заявления указано, что оно заполняется в случае, если заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком, которая не является обязательной для заключения договора потребительского страхования.

Кроме того, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней Боргоякова А.А. дала свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" с ЗАО "МетЛайф", в котором указано право заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка.

Банк свои обязательства перед Боргояковой А.А. исполнил, перечислив на ее счет денежную сумму в размере "данные изъяты"., из которой была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты".

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком дополнительной услуги, оказываемой банком по включению в программу страхования, отказал в удовлетворении иска о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи Боргояковой А.А. в заявлениях: о предоставлении потребительского кредита, включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла решение получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком, которая не являлась обязательной для заключения договора потребительского страхования.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Боргояковой А.А. от включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.

Заемщику, как потребителю услуги страхования, была представлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав вышеназванные документы, Боргоякова А.А. согласилась с размером платы за услугу подключения к программе страхования, составляющей 0,60% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита.

При этом условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска ответственности страхователя Боргояковой А.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обеспеченных обязательств по кредитному договору, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Довод апелляционной жалобы о не доведении заемщика о полной стоимости услуги опровергается заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором указан размер платы за нее.

Относительно довода о посреднических услугах банка, то судебная коллегия не принимает его во внимание, так как подключение Боргояковой А.А. к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, при этом ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка, что также подтверждается информацией, указанной в кредитном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков