Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года частную жалобу заявителя Семенкова Ю. Ф. на определение судьи Саяногорского городского суда от 29 мая 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 29.05.2015 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Семенков Ю.Ф. просит об отмене определение судьи. Анализируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству, судья не вправе требовать от истца представления отдельных доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает на наличие у него доказательства получения ответчиком заявления о досудебном урегулировании, однако суд лишил его возможности его представления, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая Семенкову Ю.Ф. исковое заявление, судья сослался на отсутствие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при этом руководствовался ст. 452, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве обязательной стадии до обращения в суд с требованием о расторжении договора направление другой стороне договора уведомления с предложением исполнить обязательство в разумный срок или расторгнуть договор.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец приложил к исковому заявлению требование о расторжении договора аренды, адресованное ответчику (арендатору) ФИО1

При этом судья дал надлежащую оценку данному доказательству, указав на то, что данное письмо не содержит категоричного предложения истца расторгнуть договор аренды нежилого помещения, а лишь указывает на необходимость освобождения нежилого помещения в двухдневный срок с момента получения этого требования в связи с расторжением договора.

При этом доказательств получения данного требования ответчиком, а равно других документов, содержащих предложение истца ответчику расторгнуть договор аренды, к исковому заявлению не приложено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у него имеются доказательства получения ответчиком данного требования не могут повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку такие доказательства должны прилагаться к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Семенкову Ю.Ф., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тому же основанию, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 29 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Семенкова Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина