Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 г. по делу N 4Г-195/2015

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Петровой Т.Л.,

при секретаре К. О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия к Олехову М.В. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по РХ, Инспекция) обратилась в суд с иском к Олехову М.В. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год добровольно не исполнена. С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Инспекции просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 381 ГПК РФ дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Харченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Олехова М.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как видно из материалов дела, в 2012 году на Олехова М.В. были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (до 26 апреля 2012 года).

Межрайонной ИФНС России N 1 по РХ ответчику было направлено налоговое уведомление "данные изъяты" о необходимости уплаты транспортного налога за 2012 год в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств в срок до 01 ноября 2013 года.

Судами установлено, что по договору купли - продажи от 23 октября 2011 года автомобиль "данные изъяты" Олехов М.В. продал ФИО (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за автомобиль "данные изъяты", поскольку в указанный период он не являлся собственником транспортного средства.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Предусмотренную законодательством обязанность Олехов М.В. не выполнил, автомобиль был снят с учета 26 апреля 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим факт совершения ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства в 2011 году, но без снятия с регистрационного учета транспортного средства, внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства.

При таком положении Олехов М.В., на которого было зарегистрировано транспортное средство в 2012 году, являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль "данные изъяты" в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год (до 26 апреля 2012 года, т.е. до момента перерегистрации) не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 29 июля 2014 года и апелляционное определение Алтайского районного суда от 27 октября 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Олехову М.В. о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Олехова М.В. задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" коп. с перечислением в соответствующий бюджет.

Взыскать с Олехова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий В.Н. Носов