Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Карпова И.Ю.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Колковой С.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Колковой С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Колкова С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз") о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Колкова С.Г. попала в дорожно-транспортное происшествие, которое признано работодателем несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, так как в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и травму шейного отдела позвоночника, которая привела к смещению позвонков. Данная травма потребовала проведения исследований, лечения и реабилитации.

Работодатель подал в отделение фонда социального страхования необходимые документы, однако экспертная комиссия не признала данный случай страховым.

Поскольку неполучение компенсации из фонда произошло, по - мнению Колковой С.Г., по вине ответчика, просит суд взыскать с ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" средний заработок за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию затрат на проведение МРТ-диагностики в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение реабилитационных мероприятий, на лечение в санатории в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" средний заработок за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм "данные изъяты" рублей 65 копеек, компенсацию затрат на проведение МРТ-диагностики в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение реабилитационных мероприятий в сумме "данные изъяты" рублей, на лечение в санатории в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Колкова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" Рахимов Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шарохина А.В. считала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем норм трудового законодательства при расследовании несчастного случая противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, работодатель - ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", составив акт о несчастной случае на производстве, признал вину в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения за счет работодателя материальных затрат Колковой С.Г. на лечение.

Колкова С.Г., представитель третьего лица Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" Рахимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колкова С.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", работая в учреждении в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась со служебной запиской к и.о. директора ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" М.., в которой просила разрешения для юридического отдела посетить бесплатный обучающий семинар на тему "Тактика и стратегия ведения судебных процессов". Руководителем дано разрешение, которое нашло свое подтверждение в виде визы на служебной записке "Колковой С.Г. Прошу быть, (подпись)".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель М.., управляя автомобилем "ЛАДА-219020" государственный регистрационный номер N двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении пл. "адрес", в пути следования у дома N не выдержал до движущегося впереди автомобиля "Флаер ВУД", государственный регистрационный номер N, необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля "ЛАДА-219020" Колкова С.Г. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесное повреждение, полученное Колковой С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено в указанное время. Не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что является критерием легкого вреда здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ М ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Колкова С.Г. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с нею ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП при выполнении рабочего задания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" М. утвержден акт N N о несчастном случае на производстве, согласно которого Колкова С.Г., исполняя служебное задание, находясь в автомобиле сотрудника ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" М. нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с другим автомобилем, получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме выполнены обязанности, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, и доводы апелляционной жалобы Колковой С.Г. о необходимости взыскания с работодателя ущерба, причиненного ей в результате несчастного случая, являются несостоятельными.

Обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, приведшего к причинению истцу телесных повреждений, были полно и своевременно расследованы ответчиком и задокументированы в установленном законом порядке (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве был подписан всеми лицами, проводившими расследование, утвержден работодателем и заверен печатью.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем на производстве и Колкова С.Г. имеет право на возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством.

Третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направил в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Однако, в соответствии с заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по экспертизе страхового случая, данный несчастный случай квалифицирован как нестраховой, и в возмещении расходов в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Колковой С.Г. отказано.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что несчастный случай произошел в рабочее время при возвращении на личном транспорте другого сотрудника организации с семинара. Использование личного транспортного средства в служебных целях не было оформлено распоряжением работодателя и указание для его использования он не давал.

В соответствии с положениями статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном и противоправном поведении Управления, работодателя Колковой С.Г.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного ей в результате несчастного случая к ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является Фонд социального страхования Российской Федерации, и Колкова С.Г., будучи не согласной с заключением ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по экспертизе страхового случая, не лишена права обратиться с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.