Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1, ФИО2, к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, указав, что они являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого их единственное жилье полностью уничтожено. Решением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Их семья стоит на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, но до настоящего времени они жильем не обеспечены. В связи с изложенным просили суд обязать администрацию "адрес" предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее, чем ранее занимаемое.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации "адрес" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в полном объеме, на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи 4 человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, считая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на необходимость применения ст. 32 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что поскольку домовладение по "адрес", не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления или органы государственной власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. Н а орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Р ешение о выкупе спорного жилого помещения не принималось, соглашение по данному вопросу достигнуто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1 , будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации "адрес" ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 и её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по имеющимся в ней доводам.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения в целом, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь .м.

Распоряжением администрации "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном на основании заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГг., "адрес" признан подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО2 стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи 4 человека ( ).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации "адрес" N ФИО1 и ФИО4 признаны малоимущими и включены в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени жилищные условия истцов не изменились, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий они не сняты.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу действующих приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания, семья ФИО2 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, предоставление жилого помещения семье ФИО2, обладающей в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ правом предоставления жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст.ст. 87,89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое благоустроенное жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, поскольку предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий и иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Ссылка администрации "адрес" на ст. 32 ЖК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вопрос о включении либо невключении многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не ставит в прямую зависимость от этого право истцов на предоставление жилого помещения по нормам ст. 57 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.