Определение СК Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. "Статьи 21.2 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых" (Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 15 августа 1996 г. рассмотрела дело по частному протесту и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июля 1996 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению Беляева в преступлении, предусмотренном п."а" ч.2 ст. 146 УК РСФСР, и, оставив определение районного суда без изменения, одновременно вынесла частное определение в отношении адвоката А. (члена второй Ивановской областной коллегии адвокатов), осуществлявшей защиту подсудимого Беляева на предварительном следствии и в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по защите интересов подсудимого при следующих обстоятельствах.

В стадии предварительного следствия следователем была нарушена ст. 398 УПК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетний обвиняемый вправе ознакомиться с материалами дела в присутствии законного представителя, если он ходатайствует об этом. Однако органы следствия отказали несовершеннолетнему Беляеву в ознакомлении с материалами дела в присутствии матери, несмотря на его просьбу. Он вообще не был ознакомлен с материалами дела. Мать Беляева знакомилась с материалами дела без сына. Как указано в определении, допущенное следователем нарушение прав обвиняемого обязывало адвоката уже в подготовительной части судебного заседания заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, но адвокат А. этого не сделала и лишь в конце судебного процесса отметила нарушение требований ст.ст. 204, 398 УПК РСФСР во время предварительного следствия и просила учесть это при вынесении приговора. Вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона адвокатом не был поставлен.

Президиум Ивановского областного суда 28 июля 1997 г. частное определение судебной коллегии оставил без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда и постановления президиума Ивановского областного суда ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 21.2, 355 УПК РСФСР суд при наличии к тому оснований может вынести частные определения: об устранении фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления; при обнаружении нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом; о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту или о нарушении ими общественного долга. Однако, как видно из дела, такие основания для вынесения частного определения в отношении адвоката отсутствуют.

Обеспечить соблюдение процессуальных норм согласно ст. 243 УПК РСФСР обязан председательствующий в судебном заседании. Несвоевременное же заявление адвоката о допущенном в стадии предварительного следствия нарушении процессуальных норм и отсутствие с ее стороны ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование не могут служить основанием для вынесения в отношении адвоката частного определения.

Факт допущенного органами предварительного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлен и им принято правильное решение о направлении дела на дополнительное расследование. Суд учел довод адвоката А., приведенный им в судебном заседании, о нарушении в стадии предварительного следствия прав ее подзащитного Беляева, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить какие-либо ходатайства при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 1996 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 28 июля 1997 г. подлежат отмене как не основанные на законе.