Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В.П. к Ветрову С.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Ветрова С.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между Григоровым В.П. и Ветровым С.П. заключены договоры поручения, согласно которым Григоров В.П. по поручению Ветрова С.П. обязался оказать услуги по представлению интересов последнего и оказанию юридической помощи, а ответчик обязался оплатить услуги в общей сумме (данные изъяты). Впоследствии, Дата изъята , между Григоровым В.П. и Ветровым С.П. подписаны соглашения о новации указанных договоров поручения, согласно которым ответчик в течение (данные изъяты) дней со дня предъявления требований о возврате суммы долга, обязался вернуть истцу в общей сумме (данные изъяты). Дата изъята Григоровым В.П. в адрес Ветрова С.П. направлена телеграмма с требованием о возврате долга. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ветрова С.П. пользу Григорова В.П. сумму долга в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 11.03.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ветрова С.П. в пользу Григорова В.П. сумму долга в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Ветров С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для его объединения с гражданским делом, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска у судьи Сачук С.С., в одно производство, проведения судебной почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Иркутской области. Кроме того, просил истребовать решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2014, поскольку считает, что данные дела взаимосвязаны между собой, обязать истца Григорова В.П. представить подлинные договоры поручения, соглашения о новации поручения, акты приема-передачи денежных средств, договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята для проведения почерковедческой экспертизы, а также просил направить в его адрес копии решения и протокола судебного заседания по указанному в апелляционной жалобе адресу.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что по договорам поручения все денежные средства наличными Григорову В.П. были выплачены до начала исполнения принятых им на себя обязательств, что следует из содержания указанных договоров, в связи с чем, отмечает, что соглашения о новации договоров поручения не могли быть заключены. Получив денежные средства, Григоров В.П., тем не менее, не исполнил принятые на себя по договорам поручения обязательства, в том числе по представлению интересов Ветрова С.П. по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Утверждает, что соглашения о новации Ветров С.П. не заключал и не подписывал, и в отношении подлинности подписей Ветрова С.П. должна быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, полагая необоснованными выводы суда без заключения такой экспертизы.

Заявитель считает, что к участию в деле должны были быть привлечены Министерство финансов РФ и прокуратура Иркутской области, на которых лежала обязанность по выплате компенсации морального вреда, и которая не была исполнена из-за недобросовестности исполнения Григоровым В.П. своих обязательств.

Считает, что истец должен доказать факт того, что денежные средства по договорам поручения Григоровым В.П. от Ветрова С.П. не получены.

Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В связи с тем, что Ветров В.П. находился на стационарном лечении, заявитель не имел возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания.

Также указал, что судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Островских Я.В., Сачук С.С. и судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В. рассматривали гражданские дела с участием Ветрова С.П. в качестве ответчика без его надлежащего извещения. Выразил сомнения в беспристрастности суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Григоров В.П., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, пояснения ответчика Ветрова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца Григорова В.П. Ганева А.А., действующего на основании доверенности (данные изъяты), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, между Григоровым В.П. (исполнителем) и Ветровым С.П. (поручителем) в период с (данные изъяты) заключены договоры поручения на оказание правовой помощи при разрешении гражданских и уголовных дел:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Факт заключения договоров поручения и их исполнение сторонами не оспаривался.

Дата изъята между Григоровым В.П. и Ветровым С.П. заключено соглашение о новации по договору поручения от Дата изъята , сумма долга по договору (данные изъяты), согласно п.2 соглашения Ветров С.П. не имеет претензий по объему и качеству выполненных услуг и соглашается с суммой долга. Согласно п.3 обязательство по уплате денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму (данные изъяты).

На тех же условиях заключены соглашения о новации по договору поручения (данные изъяты)

В соответствии с пунктом 4 указанных соглашений срок исполнения обязательства - в течение (данные изъяты) дней со дня предъявления Григоровым В.П. требования об этом.

Пунктом 5 соглашений определено, что за пользование заемными средствами Ветров С.П. уплачивает Григорову В.П. (данные изъяты) в месяц от суммы займа; при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммой займа Ветров С.П. уплачивает в пользу Григорова В.П. (данные изъяты) от суммы займа за каждый день просрочки (п.6 соглашений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в результате заключения соглашений о новации по договорам поручения, Ветров С.П. стал должником во вновь возникших заемных обязательствах, приняв во внимание представленную истцом копию телеграммы и чек оплаты почтовых услуг в подтверждение направления требования Григорова В.П., срок по возврату которых истек Дата изъята . Суд сделал суждение о том, что на основании соглашений у ответчика возникло долговое обязательство по выплате (данные изъяты), которое не исполнено, в связи с чем нашел обоснованным требования истца и взыскал с ответчика (данные изъяты).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия прав сторон; ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; ст. 57 ГПК РФ, в силу которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно общих положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор поручения регламентирован главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованием ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, при этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч.1 ст. 978 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что договор поручения в силу закона может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законами, иными правовыми актами или договором.

Договорами поручения, пунктом 9 (10) предусмотрено, что обязательства сторон считаются исполненными: поручителем - с момента оплаты юридических услуг; исполнителем - с момента вступления в законную силу решения следственного органа, суда.

Доказательств исполнения представленных договоров поручения материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что таким доказательством являются соглашения о новации, подписанные сторонами.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, для заключения договора новации, необходимо наличие возникшего долга.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец Григоров В.П. доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 55, 57, 60 ГПК РФ, возникновения долга у ответчика Ветрова В.П. по заключенным договорам поручения суду не представил. Григоров В.П. не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания Ветрову В.П. юридических услуг, предусмотренных договорами. Каких-либо сведений об исполнении поручений в рамках гражданских и уголовных дел материалы дела не содержат. Не установлен объем и качество оказанных услуг, их стоимость.

Договоры, заключенные сторонами Дата изъята , именуемые новацией не являются таковым доказательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что договоры новации от Дата изъята являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, не соответствующими положениям ст. 414 ГК РФ и ст. 977 ГК РФ, никаких правовых последствий для сторон не повлекли, в связи с чем у истца не возникло право требования долга, доказательств возникновения которого истцом не представлено.

Суд первой инстанции не учел названные нормы права, не определил значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании задолженности по соглашениям о новации, судебная коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорова В.П. к Ветрову С.П. о взыскании долга в размере (данные изъяты), оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова