Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гижа С.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гижа С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения истца Гижа С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Гижа С.А. указал, что с Дата изъята он работал на Братском алюминиевом заводе (данные изъяты), где проработал до Дата изъята , а затем был переведен (данные изъяты), откуда в последующем был уволен Дата изъята .

С Дата изъята по Дата изъята проходил обследование в (данные изъяты), где ему был выставлен основной диагноз: двухстороння (данные изъяты). В дополнительном заключении отмечено, что все заболевания являются профессиональными. Дата изъята было установлено, что его состояние ухудшилось, поскольку установлена (данные изъяты).

На основании трех актов о случае профессионального заболевания от Дата изъята установлено, что проработав (данные изъяты) у работодателя во вредных условиях труда и длительного воздействия вредных факторов на его организм из-за несовершенства технологического процесса получения алюминия электролизным способом, имея контакт с производственными вредностями электролизного производства: фтористыми соединениями, пылью глинозема, смолистыми веществами, тепловым излучением, электромагнитными полями, повышенным уровнем шума он приобрел все указанные профессиональные заболевания.

Дата изъята ему была установлена (данные изъяты) группа инвалидности по профзаболеванию, Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% по (данные изъяты) и (данные изъяты)% по (данные изъяты). После переосвидетельствования (данные изъяты) было установлено в (данные изъяты)%. В связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает физические боли и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты).

В удовлетворении требований Гижа С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.

Взыскана с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в бюджет муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Гижа С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, которая существенно занижена. Указывает, что работая в (данные изъяты) приобрел три профессиональных заболеваний, что является редким случаем.

Кроме того, считает, что необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя, поскольку фактически работа представителя заключалась в сборе и подготовке документов, составлении искового заявления, изготовления пакета документов для ответчика, участие в судебных заседаниях.

Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от старшего помощника прокурора г. Братска Крат О.Н., представителя ОАО "РУСАЛ Братск" по доверенности Б.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "РУСАЛ Братск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Гижа С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Согласно заключениям Номер изъят (данные изъяты) следует, что истцу был установлен диагноз: профессиональная (данные изъяты).

Справками серии (данные изъяты) Номер изъят подтверждается установление истцу (данные изъяты) группы инвалидности, (данные изъяты), в связи с профзаболеванием.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от Дата изъята , Гижа С.А. установлены диагнозы: (данные изъяты). Указанные профессиональные заболевания возникли в период работы в ОАО "РУСАЛ Братск", в связи с работой во вредных производственных факторах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда Гижа С.А. в связи с профессиональными заболеваниями, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации (данные изъяты), считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Гижа С.А. физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Гижа С.А. испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает правильным, при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, истец лишен возможности продолжать работу по специальности, последствия трех профессиональных заболеваний повлекли не только ограничение истца в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия считает возможным не изменяя решение суда первой инстанции, увеличить размер присужденной истцу Гижа С.А ... компенсации морального вреда до (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов не может повлиять на правильность выводов суда. Суд первой инстанции, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по данному делу без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда до (данные изъяты), апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

Л.В. Орлова