Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Некрасова Н.А.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 мая 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Казарина А.П. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в лице Тверского филиала в пользу Кучер Н.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и госпошлину в доход муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Казарина А.П. в пользу Кучер Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в доход муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер Н.И. обратилась с иском к Казарину А.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" водитель Казарин А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, совершил на нее наезд.

Полагает, что Казарин А.П. нарушил требования ПДД РФ, так как совершил наезд на нее на крайней границе пешеходного перехода.

Указывает, что ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время вынуждена постоянно обращаться за амбулаторной медицинской помощью, передвигается только с помощью специальных средств - трости и приспособления на коленный сустав, испытывает до настоящего времени физическую боль и нравственные страдания.

Также просила взыскать с ЗАО " "данные изъяты"", где застрахована ответственность Казарина А.П.на момент ДТП, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей и пропорционально с каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кучер Н.И. и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Казарин А.П. исковые требования признал частично, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением Кучер Н.И. телесных повреждений, считает, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как пешехода Кучер Н.И. не видел и уже проехал пешеходный переход, на котором никого не видел.

Полагает, что причиной происшествия послужили действия пешехода Кучер Н.И., которая перебегала проезжую часть в неустановленном для этого месте. С выводами судебной экспертизы не согласен, так как экспертом необоснованно указано на нарушение с его стороны ПДД РФ. Выводы эксперта противоречат объективным обстоятельствам дела, расчеты произведены по неустановленным параметрам скоростного режима автомобиля, интенсивности его движения и движения пешехода, отсутствуют зафиксированные данные о марке и количестве транспортных средств, которые находились у обочины.

Полагает также, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, так как необходимо учитывать виновные действия пешехода, его грубую неосторожность. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не возражает компенсировать моральный вред в разумных пределах, так как он является владельцем источника повышенной опасности и законодательство предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека даже при отсутствии вины.

Представитель ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперт ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Казарина А.П. в пользу Кучер Н.И. до "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать с Казарина А.П. и ЗАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей пропорционально в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что при вынесении решения суд учел экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс", с которым он был не согласен, поскольку оно противоречит действующему законодательству, ПДД РФ и объективным обстоятельствам дела. Выводы указанного экспертного заключения не соответствуют нормам материального права, показаниям свидетелей, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии пешехода Кучер Н.И. на пешеходном переходе до начала движения его автомобиля.

Доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия требованиям ПДД РФ не противоречили и что он не имел объективной возможности предотвратить ДТП.

Нахождение Кучер Н.И. на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с полученными травмами при ДТП. В выписных эпикризах указано, что истец находилась на плановом лечении заболеваний, которыми истец больна в течение последних 10 лет.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, историей болезни N N, на основании которой составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N N. Суд, придя к выводу о том, что Кучер Н.И. не находилась в состоянии алкогольного опьянения на основании проведенных биохимических и морфологических исследований крови. Однако данные обследования были проведены не в день ДТП, а позднее.

Суд признал очевидцем ДТП супруга истца ФИО11, который не являлся таковым. Однако свидетельские показания ФИО11 использовались судом, как очевидца ДТП.

При допросе эксперта ФИО14 суд не дал ему возможности задавать все имеющиеся к нему вопросы по экспертному заключению, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения судебного дела.

Также в нарушении ч. 4 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не было предоставлено право последней реплики.

Обращает внимание, что представитель истца ФИО15, с которой у Кучер Н.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, оказала юридическую помощь только в написании искового заявления, ни на одном судебном заседании не присутствовала.

Просит принять во внимание вину потерпевшего, состояние алкогольного опьянения, отсутствие его вины в ДТП. Полагает подлежащими применению положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кучер Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Казарина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кучер Н.И. и ее представителя ФИО10, полагавших решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" водитель Казарин А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Кучер Н.И., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" действия водителя автомобиля Сузуки Казарина А.П. не соответствовали требованиям:

п.8.6 ПДД РФ (при повороте направо автомобиль должен двигаться как можно ближе к правой границе проезжей части);

п. 14.4 ПДД РФ водитель не должен был выезжать на пешеходный переход, в связи с тем, что за ним (переходом) стояли транспортные средств (троллейбус и, возможно, маршрутное такси), что должно было восприниматься водителем как "затор";

п.8.1 ПДД РФ (при осуществлении манёвра поворота направо была создана опасность и помеха для движения пешехода);

п. 14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель не дал возможность пешеходу Кучер Н.И. закончить переход проезжей части;

п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности, которую водитель имел возможность обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки);

п. 1.5 ПДД РФ (создание опасности и причинение вреда).

Действия пешехода Кучер Н.И. не соответствовали требованиям:

п.4.3 ПДД РФ (осуществление перехода проезжей части на расстоянии около 4-х метров от пешеходного перехода);

п.4.5 ПДД РФ (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создала помеху двигавшемуся транспортному средству - автомобилю Сузуки).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Казарина А.П. и в отношении Кучер Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности проведения административного расследования.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на доказательствах по делу, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, что, по его мнению, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку выводов об установлении вины водителя Казарина А.П. или пешехода Кучер Н.И. в постановлении не имеется, а указание в постановлении на отсутствие в действиях Казарина А.П. нарушений пунктов ПДД РФ и невозможности с его стороны предотвратить ДТП не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кучер Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 80000 руб.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также материального положения ответчика.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Кучер Н.И. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Кучер Н.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть грубую неосторожность потерпевшей, нарушение ею п. 4.3 ПДД РФ (осуществление перехода проезжей части на расстоянии около 4-х метров от пешеходного перехода) и п.4.5 ПДД РФ (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создала помеху двигавшемуся транспортному средству - автомобилю Сузуки).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Кучер Н.И., суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание материальное положение ответчика, которым представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Из справки следует, что сумма заработной платы ответчика составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Данное доказательство принято судебной коллегией, поскольку, как следует из удостоверенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, ответчик был намерен представить данное доказательство в суд первой инстанции, но такая возможность ему не была представлена.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда снижению до "данные изъяты" руб.

Довод ответчика о том, что истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Указание в акте судебно-медицинского освидетельствования N на запах алкоголя изо рта Кучер Н.И. ничем не подтверждено, в связи с чем данный факт является не установленным, а лишь предположением.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что при допросе эксперта ФИО14 суд не дал ему возможности задавать все имеющиеся к нему вопросы по экспертному заключению, а также в нарушении ч. 4 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не было предоставлено право последней реплики не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиями на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с этим, вывод суда о размере взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает вышеприведенным законоположениям. В материалах дела присутствуют доказательства несения данных расходов, которым решением суда дана оценка.

Довод ответчика о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Казарина А.П. в пользу Кучер Н.И. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а общую сумму взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова