Решение Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 21-260/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко В.В. на решение судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановление от "данные изъяты" ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" Листунова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Петренко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от "данные изъяты" ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" Листунова А.П., Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петренко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Петренко В.В. их обжаловал, просил отменить, указывая о своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Петренко В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 21 час 00 минут, Петренко В.В., управляя автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак У653РС52, возле "данные изъяты" в "данные изъяты", на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Фольсваген-Джета" государственный регистрационный знак К231МО13, приближающемуся справа, под управлением Тишкиной Н.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Петренко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт нарушения Петренко В.В. п. 13.11 ПДД РФ подтверждается, как обоснованно указал городской суд, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" Листуновым А.П. от "данные изъяты"г. по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ (л.д. 3), согласно которому Петренко В.В., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, в результате чего произошло ДТП, объяснениями Петренко В.В. и Тишкиной Н.П., справкой о ДТП, а также схемой места ДТП.

Действия Петренко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Версия Петренко В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, по мотивам, изложенным в решении городского суда.

Кроме того, статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Петренко В.В. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановление от "данные изъяты" ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" Листунова А.П., вынесенные в отношении Петренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петренко В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда

Т.Н.Колесникова