Решение Московского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 21-284/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усачевой Н.М. - Исаева А.А., на решение судьи Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановление N18810050130003324948/15745 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Усачевой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810050130003324948/15745 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от "данные изъяты" Усачева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Усачевой Н.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усачева Н.М., просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на отсутствие ее вины, поскольку ею были соблюдены требования правил дорожного движения; виновным в совершении ДТП лицом является его второй участник Садыхов М.Э.

Усачева Н.М. в судебное заседание не явились, защитник Исаев А.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене принятых решений, указав, что вмененное Усачевой Н.М. нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; виновным в совершении ДТП считает второго участника Садыхова М.Э., который в нарушение п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Усачевой Н.М.; указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении Усачевой Н.М. ее законных прав.

Второй участник ДТП Садыхов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения, поданной Усачевой Н.М. жалобы на решение судьи надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, "данные изъяты" в 15 часов 40 минут, водитель Усачева Н.М., управляя транспортным средством "Хендай Солярис", г.р.з. Т904ЕМ750, и, двигаясь в районе "данные изъяты" в г.о. "данные изъяты", в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Киа Оптима", г.р.з. О006УО190, под управлением Садыхова М.Э., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Усачевой Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Жуковского городского суда "данные изъяты" не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Усачевой Н.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о ДТП от "данные изъяты"; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей Усачевой Н.М. и Садыхова М.Э., мест столкновения данных транспортных средств; письменными объяснениями Садыхова М.Э., согласно которым "данные изъяты" он двигался на автомобиле "Киа Оптима", г.р.з. О006УО190 по "данные изъяты" в г.о.Жуковский по крайней правой полосе, когда из левого ряда, не предоставляя ему преимущества, перестроился в правый ряд автомобиль "Хендай Солярис", г.р.з. Т904ЕМ750, в результате чего произошло столкновение.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Усачевой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Усачевой Н.М. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Усачевой Н.М., которая согласилась с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является ее подпись на указанном документе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданке Усачевой Н.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, копия данного постановления Усачевой Н.М. вручена, о чем свидетельствуют ее подпись в вышеуказанном постановлении; согласно имеющейся подписи в объяснении Усачевой Н.М., право предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданке Усачевой Н.М. разъяснялось, поэтому довод защитника Исаева А.А. о том, что постановление городского суда является незаконным, вынесенное с нарушением процессуальных норм - является надуманным, так как противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, вина Усачевой Н.М. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Усачевой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Усачевой Н.М. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N18810050130003324948/15745 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от "данные изъяты" и решение судьи Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенные в отношении Усачевой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Усачевой Н.М. без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда

Т.Н.Колесникова