Решение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 21-526/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуриной О.С. на постановление инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от "данные изъяты", решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гуриной О. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от "данные изъяты" Гурина О. С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от "данные изъяты" и решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Гурина О.С. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что дорожная разметка в месте поворота нанесена не была, после информационного знака 6.17 "Схема объезда" установлен знак приоритета 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", знаков и дорожной разметки она не нарушала, считает, что водитель автомобиля "Вольво" двигался с второстепенной дороги и должен был ей уступить дорогу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гуриной О.С., а также мнение ее защитника - адвоката Воротниковой Е.Д., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что, что "данные изъяты" в 14 часов 05 минут Гурина О.С., управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В515АА197, двигаясь со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" по автодороге А-107 в крайнем левом ряду, подъезжая к месту ремонтных работ в районе 1 км + 900 м, не выполнила требования дорожных знаков 6.17, 4.2.1, 1.34 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, продолжила движение в прямом направлении, где допустила столкновение со встречным двигавшимся автомобилем марки "Волько", государственный регистрационный знак О495ВС777, под управлением водителя Обыкновенного А.С., который двигался в сторону "данные изъяты", без нарушения ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Гуриной О.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается показаниями допрошенного городским судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Ярцева В.А., из которых следует, что водитель Гурина О.С., проигнорировав требования информационного знака 6.17 "Схема объезда", на котором указан маршрут объезда, а также указано, что проезд прямо временно закрыт для движения, выехала на полосу встречного движения; показаниями потерпевшего Обыкновеннова А.С.; рапортом инспектора ДПС 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты", с которой Гурина О.С. была ознакомлена и ее не оспаривала; объяснениями Гуриной О.С., из которых следует, что она, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В575АА197, двигалась со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", со скоростью около 50 км/час, проезжая 2-й км ММК двигалась согласно разметке вдоль сплошной полосы, после окончания сплошной полосы не заметила желтой полосы и произвела столкновение; а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гуриной О.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Гуриной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Гуриной О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание Гуриной О.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гуриной О.С. о том, что дорожная разметка в месте поворота нанесена не была, после информационного знака 6.17 "Схема объезда" установлен знак приоритета 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" и что она знаков и дорожной разметки не нарушала, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда о виновности Гуриной О.С. в инкриминируемом ей деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от "данные изъяты", решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гуриной О. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина