Определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 21-569/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2015 года жалобу представителя юридического лица по доверенности Бирюковой О.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области - старшим государственным лесным инспектором Московской области от "данные изъяты" ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Процессуальным документом в виде постановления от "данные изъяты" судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области представителю ОАО "МОЭСК" отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением суда, представитель юридического лица по доверенности Бирюкова О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением закона и срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод судьи городского суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поэтому жалоба представителя юридического лица по доверенности Бирюковой О.В. на постановление должностного лица органа административною юрисдикции должна быть рассмотрена согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подведомственности данного дела необходимо было исходить не только из субъектного состава участников правонарушения, но и характера дела об административном правонарушении, которое относится к нарушениям в сфере пожарной безопасности в лесах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, данное дело было возбуждено в отношении ОАО "МОЭСК" по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, однако, из определения суда следует, что в его мотивировочной части ошибочно указано на привлечение ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Данная ошибка, также подлежит устранению при пересмотре дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области 17 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г. Магоня