Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3413/2015 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: побои - несовершеннолетний потерпевший - предварительное расследование - прекращение уголовного дела - законные представители)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3413/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Рожкова С.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Савельева А.А. и адвоката Байнова А.Г. в его защиту,

несовершеннолетнего потерпевшего С. и его законного представителя В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева А.А. и потерпевшего С.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 г., которым

Савельев А.А., "данные изъяты"

осужден по

ст.116 ч.1 УК РФ к

5 (пяти) месяцам исправительных работ,

с удержанием

в доход государства

10 % заработной платы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Савельева А.А. и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, несовершеннолетнего потерпевшего С. и его законного представителя В.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. признан виновным в нанесении "данные изъяты" С ... побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Савельев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание, допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

указывает, что суд не установил его причастность к совершению преступления и не принял во внимание доказательства, которые указывают, что "данные изъяты". в период времени "данные изъяты" он не мог причинить побои сыну, поскольку согласно детализации телефонных звонков с его телефона, "данные изъяты" на его номер телефона поступил звонок с телефона сына, разговор длился 18 секунд, при этом он находился дома, а сын - в 5 км от дома; потом "данные изъяты" он отправлял смс-сообщение, которое писал "данные изъяты" разговаривал по телефону в течение 236 секунд;

согласно справке из школы уроки у Е. начались в "данные изъяты", сын находился в школе до "данные изъяты" под постоянным наблюдением педагогов и одноклассников, при этом никто не видел у его сына каких-либо телесных повреждений;

в "данные изъяты" с его телефона зафиксированы исходящие вызовы на телефон классного руководителя сына Н.., разговоры с которой длились соответственно 724 секунды и 43 секунды, при этом свидетель в суде поясняла, что он действительно ей звонил и искал сына, что свидетельствует о том, что С ... в это время дома еще не было; в 19:17:37 он позвонил инспектору ПДН Р.., которая в суде поясняла, что разговаривала по телефону с ним, а потом с Е. (разговор длился 350 секунд), при этом криков, ударов, плача ребенка ни Н.., ни Р ... не слышали;

считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ суд не установил время совершения преступления;

ссылается на то, что единственным доказательством его вины суд указал показания его сына, данные в ходе следствия "данные изъяты" г., которые не отличаются от ранее данных С ... показаний, которые судом были исключены из числа допустимых доказательств, при этом показания С ... противоречат показаниям свидетелей С. и З.

указывает, что в судебном заседании С. изменил свои показания, указав, что был избит мальчиками по дороге из школы домой; такие показания С. давал неоднократно в судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении гражданского дела, где они не подвергались сомнению, что судом не было принято во внимание;

не согласен с выводом суда о том, что показания С. подтверждаются показаниями свидетелей Н.., Р.., К.., С.., Н.., Р.., поскольку данные лица не являлись очевидцами событий, при которых С ... причинены телесные повреждения, он свидетели того, что им рассказал Е., либо видели повреждения у С ... в школе или больнице, что не опровергает показаний С. об обстоятельствах его избиения;

ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего С. на предварительном следствии и в суде, указывает, что его допросы проводились с различными законными представителями, без участия педагогов;

указывает, что суд не дал оценки ряду исследованных в судебном заседании доказательств и фактически не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

считает, что указание в приговоре о количестве нанесенных С ... ударов и имевшихся у того повреждениях, которые могли быть причинены "данные изъяты"., противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы

приводит доводы о том, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем и на его иждивении находятся двое детей, один из которых имеет хронические заболевания, и неработающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком жена; указывает, что не принято во внимание мнение несовершеннолетнего потерпевшего, который просил строго не наказывать отца и ходатайствовал о прекращении уголовного дела, при этом законный представитель ребенка выступила против его позиции; указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела фактически не разрешено;

указывает, что, согласившись с мнением гос.обвинителя о переквалификации его действий и с отказом от поддержания обвинения по ст.156 УК РФ, суд не разъяснил, является это основанием для реабилитации и не разъяснил ее порядок;

указывает, что суд, признав ряд представленных доказательств недопустимыми, на факты нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного расследования не отреагировал, и в нарушение ст.29 УПК РФ не вынес в отношении должностных лиц частное постановление;

просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший С.., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что отец его не бил, в суде по факту причинения побоев он говорил правду, законный представитель его интересы не защищал, просит уголовное дело в отношении Савельева А.А. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Савельева А.А. не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Савельева А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда о виновности Савельева А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Версия и показания подсудимого Савельева А.А. о том, что преступление он не совершал, побоев своему несовершеннолетнему сыну не причинял, доводы о получении С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Утверждение Савельева А.А. о непричастности его к избиению С. опровергается оглашенными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С ... от "данные изъяты"., данными в период предварительного расследования по делу в присутствии законного представителя и педагога, где потерпевший подробно изложил обстоятельства его избиения отцом, показав, что "данные изъяты" отец, разозлившись из-за того, что он не во время пришел домой, скрестив ладони рук, нанес ему не менее семи ударов по голове и пяти ударов по спине, отчего он испытывал физическую боль; в этот же день "данные изъяты" отец клюшкой нанес ему неоднократные удары по различным частям тела, от боли он периодически вскрикивал и просил отца перестать его бить; после случившегося он слышал, как отец звонил его классному руководителю Н ... и инспектору ПДН Р..; на следующий день в школе он о случившемся рассказал Н.., и его отвезли в больницу; показаниями свидетелей Н.., Р.., К ... о том, что "данные изъяты" со слов С. им стало известно о его избиении дома отцом; показаниями свидетеля С ... о том, что "данные изъяты" она отвозила С.., избитого отцом, в больницу, где ему сделали снимок, зафиксировали повреждения и оставили в больнице; показаниями свидетеля Н ... о поступлении "данные изъяты" в больницу С.., у которого в ходе осмотра были зафиксированы травмы, и он оставлен на излечение; показаниями свидетеля Р.., охарактеризовавшей Савельева А.А. как человека неуравновешенного и агрессивного по отношению к сыну Е., и показавшей, что вечером "данные изъяты" Савельев А.А. ей звонил, при этом обвинял сына в краже сигарет и угрожал выгнать его из дома; выписным эпикризом на С. от "данные изъяты"., согласно которому последний "данные изъяты". поступил в больницу с множественными ушибами, кровоподтеками волосистой части головы и тыла левой стопы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С ... установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

Приводимые осужденным доводы о том, что показания его сына С.., данные в ходе следствия "данные изъяты" не отличаются от ранее данных им показаний, которые судом были исключены из числа допустимых доказательств, ссылки на нарушение прав несовершеннолетнего С. на предварительном следствии и в суде в связи с его допросом с участием различных законных представителей, но без участия педагогов, несостоятельны.

Показания С ... "данные изъяты" которые судом положены в основу обвинительного приговора, получены при его допросе следователем "данные изъяты"., проведенном в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ в присутствии законного представителя, в установленном порядке допущенного к участию в деле, и педагога, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Совпадение указанных показаний с ранее данными С ... в ходе следствия показаниями, которые судом не принимались во внимание в качестве доказательств вины Савельева А.А. ввиду их получения с нарушением норм УПК РФ, на что осужденный ссылается в жалобе, не свидетельствует об их неправдивости. Признание ряда показаний С ... недопустимыми не влечет одновременного признания недопустимыми доказательствами и других показаний, совпадающих с ними по содержанию.

Изменению потерпевшим С. показаний в ходе судебного разбирательства суд в приговоре дал оценку, обоснованно расценив их как попытку оправдать Савельева А.А., являющегося отцом потерпевшего. Судебная коллегия, принимая во внимание зависимое положение несовершеннолетнего потерпевшего С. от отца, с которым он постоянно проживает, оснований для иной оценки показаний потерпевшего не находит.

Доводы осужденного о том, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С ... противоречат показаниям свидетелей С. и З.., судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные лица, как обоснованно указал суд, не были свидетелями произошедшего и каких-либо показаний об обстоятельствах, связанных с избиением С. "данные изъяты"., не давали. Их показания, касающиеся характеристики Савельева А.А., судом приняты во внимание.

Показания свидетелей Н.., Р.., К.., С.., Н.., Р.., вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей о значимых для дела обстоятельствах не содержится. Названные свидетели давали показания об известных каждому из них обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, указав источник своей осведомленности, их показания согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего С.., оснований считать их оговором не имеется, в связи с чем, они обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Приводимые осужденным ссылки на детализацию телефонных переговоров в подтверждение версии о том, что он не мог причинить побои сыну в инкриминируемый ему период времени, неубедительны. Анализ телефонных переговоров в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что побои С ... его отцом Савельевым А.А. могли быть причинены в тот промежуток времени, который установлен судом, и события развивались именно так, как С. сообщил об этом непосредственно после случившегося. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы о нарушении судом требований ст.73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований. В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения их допустимости и достоверности. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми и не дал оценки в приговоре протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, акту обследования условий жизни несовершеннолетнего, которые представлялись гос.обвинителем в качестве доказательств вины Савельева А.А. Вопреки утверждению осужденного, названные документы судом не принимались в качестве доказательств его вины, о чем имеется указание в приговоре.

Неубедительны и доводы о том, что указание в приговоре о количестве нанесенных С ... ударов и имевшихся у того повреждениях, которые могли быть причинены "данные изъяты"., противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия существенных противоречий в указанной части не находит, тем более, что количество нанесенных потерпевшему ударов может не совпадать с количеством причиненных ему повреждений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно и объективно, все возникшие версии и доводы судом проверены и оценены, вывод суда о достаточности для разрешения уголовного дела совокупности добытых доказательств является обоснованным.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом достоверно установлено и доказано, что Савельев А.А. нанес несовершеннолетнему С ... побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия Савельева А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Савельеву А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание в виде исправительных работ назначено ему с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Оснований для смягчения наказания осужденному, применения в отношении Савельева А.А. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости признания за Савельевым А.А. права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий и отказом гос.обвинителя от обвинения по ст.156 УПК РФ.

По приговору суда действия Савельева А.А., совершенные "данные изъяты". в период времени "данные изъяты", квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ; ст.156 УК РФ из обвинения Савельева А.А. исключена как излишне вмененная, поскольку суд пришел к выводу, что однократное причинение несовершеннолетнему потерпевшему побоев не требует дополнительной квалификации по ст.156 УК РФ. Савельев А.А. признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, уменьшение объема обвинения по уголовному делу в отношении Савельева А.А., связанное с объединением двух эпизодов преступления и излишней квалификацией его действий по ст.156 УК РФ, при отсутствии каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного Савельеву А.А. в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возникновения у Савельева А.А. права на частичную реабилитацию.

Несмотря на заявление потерпевшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела, поскольку отец его не бил, и отрицание осужденным причастности к совершению преступления, вина Савельева А.А. в нанесении С ... побоев судом установлена. Законных оснований для прекращения в отношении Савельева А.А. уголовного дела судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Савельев А.А. как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п.4 вышеуказанного постановления.

Оснований для вынесения частного определения, как о том просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года в отношении

Савельева А.А. изменить.

Освободить Савельева А.А. от назначенного по ст.116 ч.1 УК РФ наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи