Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3765/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - разбой - незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3765/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В,

с участием прокурора Мособлпрокуратуры Родиной Т.В.,

адвокатов: Дуи Н.М. в защиту интересов Мухматова А.Д.

Шварските А.А ... в защите интересов Плиева Д.У.

Гаценко М.А. в защиту интересов Зейналова Р.Б.

осужденных Плиева Дмитрия Цезаровачиа, Мухматова Али Джамалиевича, Зейналова Руслана Байрамовича участвовавшие посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зейналовой М.А. в защиту осужденного Зейналова Р.Б., адвоката Дуи Н.М. в защиту интересов Мухматова А.Д., адвоката Краснова А.Г. в защиту интересов Плиева Д.Ц., осужденных Плиева Д.Ц., Мухматова А.Д., а также по представлению государственного обвинителя Солдатова Е.Л. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 г., которым

Плиев Дмитрий Цезарович "данные изъяты"

г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, образование среднее, имеющий малолетнего ребенка "данные изъяты".р., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Мухматов Али Джамалаевич "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

Зейналов Руслан Байрамович "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

Приговором была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выступление адвокатов Дуи Н.М., Шварските А.А., Гоценко М.А., осужденных Плиева Д.Ц., Мухматова А.Д., Зейналова Р.Б., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда

Плиев Д.Ц., Мухматов А.Д. и Зейналов Р.Б. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенной с группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре в период времени до 19 часов 40 минут "данные изъяты" на территории "данные изъяты"

Осужденные вину свою не признали, каждый из них дал показания, о своей невиновности.

Не согласившись с приговором осужденными и защитниками - адвокатами были поданы апелляционные жалобы, прокурором апелляционное представление.

Адвокат Гаценко М.А. в защиту осужденного Зейналова Р.Б. в своей апелляционное жалобе указывает на неправильную квалификацию действий своего подзащитного, считает, что его действия подпадают под квалификацию статьи 330 УК РФ, также указывает на необоснованный характер и размер вреда. Показания потерпевшего непоследовательный и противоречивы, осужденным не было известно о наличие у него денежных средств на квартире у его матери, однако он сам их привел в квартиру, сам потерпевший никогда не работал и о происхождении денежных средств пояснил непоследовательно, адвокат считает, что факт хищения денежных средств не доказан и подлежит исключению. Фактические обстоятельства изложенные потерпевшим, а также отсутствие у потерпевшего каких - либо повреждений указывают на то, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья не было.

Просит приговор суд отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Дуи К.А. в защиту интересов осужденного Мухматова А.Д. не согласившись с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие у потерпевшего Иванова долговых обязательств перед знакомым осужденных, в суд так и не были представлены доказательства использования Мухматовым холодного оружия, от действий осужденных потерпевший физически не пострадал, также отсутствуют доказательства о хищении у потерпевшего 1700000 руб., в своих выводах суд основывался исключительно на показаниях потерпевшего.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденного Мухматова А.Д. по ст. 330 УК РФ.

В совместной жалобе осужденный Плиев Д.Ц. и его адвокат Краснов А.Г. не согласившись с приговором суда, указывают на незаконность приговора. По их мнению судом действия Плиева были квалифицированы неправильно, что подтверждается наличием существенных противоречий в приговоре суда, ни суд ни следствие не определилось ни с количеством лиц совершивших преступление, ни с количеством предметов похожих на ножи, о наличие ножей утверждает только потерпевший, из показаний потерпевшего усматривается, что ножи ему приставлялись к горлу, груди и ногам, при этом также из показания потерпевшего ему не было нанесено ни царапины. В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом потерпевший не смог пояснить происхождение якобы похищенной суммы денег, также не последовательны и противоречивы показания потерпевшего при описании событий попытки снятия денежных средств с его карты.

С точки зрения защиты поведение потерпевшего не логично, непоследовательно и противоречиво и не согласуется с показаниями свидетелей.Сообщение И о том, что у осужденных были ножи и пистолет, которым они угрожали его жизни и здоровью ни одним доказательством не подкреплены. Кроме того, в судебном заседании и не нашел подтверждения такой квалифицирующий признак как проникновение в жилище, поскольку он квалифицирован на противоречивых показаниях потерпевшего, в суде не было предоставлено хоть каких- либо доказательств наличия следов пребывания в квартире Плиева и Мухматова, а ведь по словам потерпевшего они должны были остаться на пакете от денег, на полу, на дверях или иных предметах быта.

Также при задержании сотрудниками ДПС автомобиля на протяжении нескольких часов Плиев, Махмутов и Зейналов свободно передвигались ожидая сотрудников полиции, при этом не сделали даже попыток скрыться, что подтверждает их показания о том, что они и не догадывались, что ими в отношении И было совершено преступление.

Суд при рассмотрении дела занял сторону обвинения и не устранил все противоречия возникшие при рассмотрении уголовного дела.

Просст отменить приговор суда дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию

Осужденный Мухматов А.Д. в совей апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, судом не были устранения все противоречия, обвинение строилось на показаниях одного потерпевшего, его показания не были приняты во внимание, хотя они согласовывались с показаниями Плиева, Зейналова а также свидетелей С, Т, О, которые в своих показаниях пояснили, что оружия они не видели, угроз в адрес потерпевшего не слышали. считает, что И в своих показаниях об угрозе жизни и здоровья хотел суд ввести в заблуждение для того, чтобы предъявить иск на 1800000 руб., которые якобы были у него похищены, при этом факт хищения денежных средств также подтвержден не был и исходит только от самого потерпевшего. Денежные средства, которые были изъяты у него и у остальных осужденных не могут служить доказательством того, что эти деньги были добыты преступным путем, в связи с нападением на потерпевшего.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. не оспаривая, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно - процессуального закона. Органами предварительного следствия была дана квалификация действия осужденных, которая по его мнению правильная, при этом суд при юридической оценке содеянного не приводит квалифицирующий признак "с применением предметов используемых в качестве оружия", а также не приведено мотивов, по которым указанные признак был не учтен при его доказанности. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной часть приговора необоснованного и незаконно разъяснен годичный срок обжалования приговора суда с момента его вступления в законную силу, что не соответствуют требованиям ст. 309 ч. 3, ст. 401.2 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных Плиева, Махмутова, Зейналова как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также исключить из приговора разъяснение срока кассационного обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы виновность Плиева Д.Ц., Махматова А.Д., Зейналова Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела - заявлением потерпевшего, в котором он указывает о похищении у него денежных средств в размере 1800000 руб. и автомобиля "Лексус" "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка по адресу проживания потерпевшего И, протоколом личного осмотра Зейналова Р.Б., в ходе которого был обнаружен и изъят договор купли - продажи транспортного средства "Лексус"; протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2014 года в ходе которого был осмотрен автомобиль "Лексус" "данные изъяты", в котором были обнаружены денежные средства в сумме 71900 руб. и сам автомобиль; протоколами предъявления для опознания Плиева Д.Ц., Мухматова А.Д., и Зейналова Р.Б. в ходе который потерпевший И каждого в отдельности опознал, как лиц совершивших на него нападение и дал показания о действия каждого; протоколом обыска от 01.07.2014 года проведенного в жилище у Зейналова Р.Б., при котором под кроватью были обнаружены денежные средства в размере 75000 руб.; протоколом выемки от 02.07.2014 года из которого усматривается что у ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово были изъяты свидетельство о регистрации ТС "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" года, паспорт "данные изъяты" от "данные изъяты" года, страховой полис "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" с видеозаписями камер наблюдения отделения ОАО "Сбербанк России"; протоколами осмотра предметов от 07.07.2014, 10.07.2014,Ю16.07.2014 и от 17.07.2014 года в ходе которого были осмотрены договор купли - продажи ТС, документы на транспортное средство "Лексус", автомобиль "Лексус", денежные средства в сумме 71900 руб., изъятые в ходе осмотра транспортного средства, денежные средства в сумме 75000 руб. изъятые в ходе обыска в жилище Зейналова Р.Б., видеозапись камер наблюдения ОАО "Сбербанк России"; заключение эксперта N1181 от 24.09.2014 года, из которого следует что в договоре купли - продажи от "данные изъяты" и паспорте ТС "данные изъяты" расшифровки " Иванов А.А." вероятнее всего выполнены не И, подписи Зейналов Р.Б. вероятнее всего выполнены Зейналовым Р.В., подпись комиссионера отличается от подписи Блажко М.П., а оттиски печати ИП " Блажко М. П.." не соответствуют оттискам печати " Блажко М. П."; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25.09.2014 года.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств стороной защиты не ставился, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвокатов и подсудимых о недоказанности вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (пункт 23); решая же вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19).

Из материалов дела следует, что осужденными для реализации преступного умысла, а с целью подавления воли потерпевшего в адрес потерпевшего неоднократно поступали угрозы с демонстрацией предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, данные угрозы потерпевшим И были приняты реально и сомнений в том, что лица, совершившие на него нападение могут это сделать у потерпевшего не возникло.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, все противоречия в показаниях потерпевшего по поводу не пресечения действия осужденных, были им объяснены наличием у него беременной жены, и постоянными угрозами в его адрес со стороны осужденных, которые он принимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей сожительницы.

Поэтому доводы защиты о том, что у потерпевшего имелась возможность пресечь действия осужденных является несостоятельными, в силу реального принятия потерпевшим угроз со стороны осужденных.

По эпизоду проникновения в жилище, из материалов дела усматривается, что после того как И сказал, что у него имеются денежные средства, которые хранятся в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты", Плиев и Махмудов подавляя волю потерпевшего, высказывая угрозы в его адрес, демонстрируя ножи незаконно проникли в указанную квартиру, в которой И достал денежные средства в сумме 1800000 руб. и передал им.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, судебная коллегия усматривает доказанность данного признака, в силу того, осужденные проникли в указанное жилое помещение с целью завладения денежной суммы принадлежащей потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств со стороны потерпевшего Иванова А.А., данный факт не был подтвержден ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Показания подсудимых в данной части расценены как способ защиты и опровергаются собранными и представленными в суд стороной гособвинения доказательствами.

Указанный в жалобах довод о том, что сумма причиненного ущерба ни чем не подтверждается, кроме показаний самого потерпевшего, также не является несостоятельным.

В ходе предварительного следствия и в суде иных опровергающих доказательств того, что указанная суммы была похищена у потерпевшего, представлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о наличии у него денежных средств в указанной им сумме.

Судебная коллегия полностью соглашается с квалификации действий подсудимых и полагает, что не имеется оснований для ее изменения. Квалификация действий дана с учетом мотивов совершения преступления, формы вины, характера и способа совершенных действий, роли каждого участника, характера и размера причиненного вреда, а также иных обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем нельзя не согласиться с апелляционным представлением прокурора, который правильно отметил на отсутствие в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков, а также ошибочное указание срока кассационного обжалования.

Суд анализируя действия осужденных, правильно согласился с тем, что Зейналов, Плиев и Мухматов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенной с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом при юридической оценке ошибочно не указал признак действия "с применением предметов используемых в качестве оружия". Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал сроки кассационного обжалования, поскольку в силу ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412. 2 УПК РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" данные положения утратили силу. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.

При назначении осужденным наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. в отношении Плиева Дмитрия Цезаровича, Мухматова Али Джамалаевича, Зейналова Руслана Байрамовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенные с угрозой применения наличия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Исключить из резолютивной части приговора разъяснение срока кассационного обжалования приговора.

В остальной части приговор Домодедовского городского суда от 31.03.2015 года в отношении Плиева Д.Ц., Мухматова А.Д., Зейналова Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Михайлов

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Новиков