Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3784/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - возмещение материального ущерба - насилие не опасное для жизни - банковские карты)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3784/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника - адвоката АПМО Маминова К.А.,

осужденного Абдуалиева Х.М. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика Буронова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуалиева Х.М. и его защитника - адвоката Маминова К.А. на приговор

Мытищинского городского суда Московской области от

26 февраля 2015г., которым

Абдуалиев Хайдарали Мирзошарифович, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ за два преступления к 1 году лишения свободы за каждое,

по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ за три преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 руб. за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также рассмотрены гражданские иски:

с осужденного Абдуалиева Х.М. в пользу потерпевшей Веховой О.В. взысканы 14.573 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу потерпевшей Лаврухиной Н.К. взысканы 8.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей - в качестве компенсации морального вреда;

в пользу потерпевшей Малышевой Т.Е. взысканы 5.450 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей - в качестве компенсации морального вреда;

в пользу потерпевшей Веретенниковой Д.Д. взысканы 28.249 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Маминова К.А. и осужденного Абдуалиева Х.М., прокурора Родину Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуалиев Х.М. судом признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: "данные изъяты"г., в районе гипермаркета "Ашан" на "данные изъяты" в "данные изъяты", имущества Веховой О.В., на сумму 14.573 руб.;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: "данные изъяты"г., там же, имущества Лаврухиной Н.К., на сумму 8.000 руб.;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: "данные изъяты"г., в "данные изъяты", имущества Брызгаловой Е.А., на сумму 8.400 руб.;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: "данные изъяты"г., там же, имущества Малышевой Т.Е., на сумму 5.450 руб.;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: "данные изъяты"г., там же, имущества Веретенниковой Д.Д., на сумму 28.249 руб.

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Абдуалиев Х.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный Абдуалиев Х.М. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, указывая в своей апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Но также указал о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом перечислил доказательства, а также указал, что свидетель Паршин А.В. участвовал в качестве свидетеля по трем разным уголовным делам, и это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

Его защитник - адвокат Маминов К.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый и передать дело на новое рассмотрение, указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Описывая приметы лица, совершившего похищение имущества, потерпевшие указывали на приметы, по которым они могут опознать преступника, однако из протоколов допроса никаких конкретных примет потерпевшие не указывали. Приметы одежды все потерпевшие описали по-разному; одежду, в которой был одет преступник, у Абдуалиева Х.М. не нашли. Суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки этому факту. Суд признал доказательством протокол обыска вагончика, где вместе с паспортом Абдуалиева Х.М. была обнаружена банковская карта Брызгаловой Е.А., однако суд не дал оценку тому факту, что Абдуалиев Х.М. был задержан утром "данные изъяты"г. и вместе с паспортом был доставлен в отдел полиции; каким образом, в ночь с "данные изъяты" на "данные изъяты"г. его паспорт вновь оказался в вагончике, суд устанавливать не стал. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Малышевой Т.Е. и свидетеля Вилянского А.Г.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника подано возражение государственным обвинителем Дейкиной Т.Г., в котором указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его изменения.

В данном судебном заседании осужденный Абдуалиев Х.М. и адвокат Маминов К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Родина Т.С. просила приговор изменить: исключить назначение штрафа, поскольку его назначение не мотивировано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, но признает его подлежащим изменению по иному основанию.

Так, вопреки доводам стороны защиты виновность Абдуалиева Х.М. в совершении всех инкриминированных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Потерпевшие Вехова О.В., Лаврухина Н.К., Брызгалова Е.А., Малышева Т.Е. и Веретенникова Д.Д. не только дали подробные показания об обстоятельствах нападения на каждую из них, но и в судебном заседании уверенно (за исключением Малышевой Т.Е.) показали на Абдуалиева Х.М. как на лицо, которое совершило в отношении каждой преступление. Малышева Т.Е. показала, что он похож на нападавшего. Вместе с тем, свидетель Вилянский А.Г., который обратился на крики о помощи Малышевой Т.Е. и некоторое время преследовал нападавшего, также, как и другие потерпевшие, уверенно опознал Абдуалиева Х.М. Опознание ими проводилось также на предварительном следствии. Статисты при опознании, понятые были допрошены, их показания также положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей Малышевой Т.Е. и свидетеля Вилянского А.Г. с учетом конкретной обстановки на месте происшествия не имеется.

Свидетель Михайлов И.В. - оперуполномоченный уголовного розыска МУ МВД "Мытищинское" - показал, что "данные изъяты"г. Абдуалиев Х.М. был выявлен по приметам в одном из СНТ, откуда был доставлен в отдел полиции. Согласно протоколу обыска в ночь на "данные изъяты"г. в бытовом вагончике, где проживал Абдуалиев Х.М., была обнаружена банковская карта на имя Б. Нахождение здесь же паспорта на имя Абдуалиева Х.М. не подвергает сомнению обнаружение банковской карты на имя Б.

Свидетель Паршин А.В., о котором указал в апелляционной жалобе осужденный, присутствовал при обыске в качестве понятого. Никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности этого лица в исходе уголовного дела, не имеется. Сам по себе довод осужденного о том, что это лицо было свидетелем и по другим уголовным делам, не может свидетельствовать о прямой личной или косвенной заинтересованности Паршина А.В. в исходе дела.

Никаких процессуальных оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действия Абдуалиева Х.М. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям: в отношении потерпевших Веховой О.В. и Брызгаловой Е.А. и по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по трем преступлениям: в отношении потерпевших Лаврухиной Н.К., Малышевой Т.Е. и Веретенниковой Д.Д.

Из приговора следует, что при назначении наказания Абдуалиеву Х.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства. С учетом санкций уголовного закона, количества совершенных аналогичных преступлений назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем указание суда о назначении Абдуалиеву Х.М. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как следует из санкции части 2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным. Из этого следует, что суду надлежало мотивировать необходимость назначения штрафа и его размер.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, назначая Абдуалиеву Х.М. в качестве дополнительного наказания штраф, не привел мотивы принятого решения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение Абдуалиеву Х.М. дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом соблюдены положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015г. в отношении Абдуалиева Хайдарали Мирзошарифовича

изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Михайлов.

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин