Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3834/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - смягчающие обстоятельства - крупный размер - предварительное следствие - расследование преступлений)

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3834/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винокурова Д.Н. и адвоката Денисенко А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым

ВИНОКУРОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в поддержку доводов жалоб,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., нашедшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.Н. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, он, реализуя преступный умысел, перечислил через терминал оплаты "данные изъяты", по указанию неустановленного следствием лица через тайник-закладку незаконно приобрел наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", в крупном размере, а затем незаконно хранил его при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считая его излишне строгим. Осужденный ссылается признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, наличие "данные изъяты", указывает, что его жена не работает, а он является единственным кормильцем семьи, и просит, руководствуясь принципом гуманизма, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.В., оспаривая чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие трех несовершеннолетних детей, наличие работы, влияние назначенного на условия жизни семье Винокурова Д.Н. Он является единственным кормильцем семьи, его сожительница не работает. Осужденный ухаживал за больной сестрой В, которая "данные изъяты" умерла, в связи с чем факты нерегулярного - всего дважды - употребления изъятой курительной смеси, объясняются данной стрессовой ситуацией. Защитник просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Винокурова Д.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному Винокурову Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, а также данным о его личности, и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие "данные изъяты", то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Винокурову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления. В связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечает требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Винокурову Д.Н. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Винокурова Д.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 401.2, ст. 412.1, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в отношении ВИНОКУРОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Денисенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи