Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3994/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - провозглашение приговора - обжалование - обжалование приговора)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3994/2015

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Зыковой И.Э., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Несук Д.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года, которым

ходатайство

Несук Дарьи Владимировны о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, которым Несук Д.В. осуждена по ст.158 ч.2 п."в", ст. 158 ч.2 п."в" и с учетом ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба на приговор - без рассмотрения ввиду пропуска на обжалование.

Поскольку Несук Д.В. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Зыковой И.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденной об отмене постановления суда, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство

осужденной

Несук Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба осужденной

Несук Д.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с этим решением, осужденная Несук Д.В. подала апелляционную жалобу на постановление от 13 мая 2015 года, в которой просит его отменить, поскольку она полагала, что полная мотивированная апелляционная жалоба пишется после ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Краткую жалобу подала 06 мая 2015 года. Не имеет юридического образования и в установленный законом срок просто не могла уложиться, чтобы в жалобе были ссылки на нормы УК и УПК РФ. У нее просто не было возможности, находясь в следственном изоляторе, получить юридическую консультацию.

Просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству Несук Д.В. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

Решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Это положение закона разъяснялось осужденной

Несук Д.В. судом при оглашении приговора, также оно содержится в резолютивной части приговора суда, копия которого была вручена Несук 16 апреля 2015 года, т.е. в день его вынесения.

Уголовное дело рассмотрено с непосредственным участием Несук Д.В.

Копия указанного приговора, согласно расписке, получена Несук Д.В. лично после провозглашения приговора 16 апреля 2015 года.

12 мая 2015 года в Одинцовский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденной

Несук Д.В. от 06 мая 2015 года, в которой она просила изменить приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года и смягчить назначенное ей наказание.

Одновременно подала заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке в связи с тем, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, поэтому была лишена возможности подать мотивированную жалобу.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Последним днем срока на обжалование постановленного приговора в силу положений ст.128 УПК РФ являлось 27 апреля 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана с пропуском срока - лишь 06 мая 2015 года.

Доводы осужденной о том, что она не ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не являются уважительными причинами пропуска предусмотренного законом срока на обжалование.

Ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания является правом осужденной. Однако реализация этого права не взаимосвязана с реализацией права на обжалование приговора, единственным условием для которого является своевременность вручения копии постановленного приговора. Приговор вручен осужденной лично в день его вынесения.

Каким-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока осужденной не указано и городским судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок обжалования пропущен осужденной без уважительной причины, в связи с чем ей обосновано отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от 16 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Приведенные осужденной в апелляционной жалобы причины несвоевременного обжалования ею приговора также не являются уважительными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной Несук Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Несук Дарьи Владимировны о восстановлении пропущенного срока обжалования приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко