Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4094/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - предварительное расследование - обвинительный приговор - скорая медицинская помощь - неосторожность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4094/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Новиковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ЧебыкинаВ.Н., осужденного Р, адвоката Фараджова В.А. о., переводчика Буронова Ю.Э.,

при секретаре С,

рассмотрела 25 июня 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р и его адвоката Фараджова В.А. о., на приговор Химкинского городского суда Московской области 07 апреля 2015 г., которым

Р, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Р. Узбекистан, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Р, адвоката Фараджова В.А.о., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить его без изменения, поданные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Р признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени с 20 часов 25 минут по 23 час. 00 мин. в "данные изъяты".

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Р вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая нанесения удара ножом в тело потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Р указывает, что в вечернее время в квартиру ворвались 6 человек, в том числе Орижон, произошла потасовка, в которой последний нанес ему ножом царапину в области живота. После этого он - Р схватил руку потерпевшего с ножом и ударил того в область тела, куда не помнит. Далее он вызвал скорую помощь, которая ехала 7 часов, за это время потерпевший умер, а наследующий день он - Р явился с повинной, принеся собой орудие преступления, осознавая содеянное. Указывает, что он - осужденный во время защиты, имея неосторожность, опасаясь за жизнь своей семьи, ударил одного из нападавших в область тела. Просит суд апелляционной инстанции учесть признание вины, его состояние здоровья, наличие инвалидности, нахождение на иждивении детей и матери инвалида 2-ой группы, в связи с чем снизить ему наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Р перечисляя обстоятельства совершения преступления, фактически оспаривает выводы суда, указывая на то, что они изложены в приговоре суда не верно, имело место оборона - защита.

Адвокат Фараджов В.А. о. в апелляционной жалобе указывает, что приговор Химкинского городского суда Московской области в отношении Р является необоснованным и незаконным, просит изменить назначенное наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также наличия детей, назначив подзащитному менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Р обвинительный приговор.

Виновность Р в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ахмедова О, оглашенными показаниями свидетеля Б, опровергающими версию Р о том, что имела место защита со стороны осужденного. Указанные свидетели поясняли, что Р никто не угрожал, на месте происшествия, находились осужденный, его супруга и потерпевший. Из показаний свидетеля Х, а также оглашенных показаний А, следует, что к ним в квартиру пришли люди, принесли потерпевшего, попросили вызвать скорую и сообщили, что это сделал молодой узбек. Они вызвали скорую помощь и через некоторое время она приехала.

Вина Р также подтверждается оглашенными судом протоколами очных ставок между Р, Б и Ахмедовым О ; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б, который указал место, где произошло убийство, а также продемонстрировал, каким образом Р наносил себе телесные повреждения; заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, из выводов которого следует, что Т причинено колото-резаное ранение грудной клетки спереди, справа, с повреждением правого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты. Обнаруженное на трупе повреждение является прижизненным и образовалось в неопределенно-короткий срок до наступления смерти, является тяжким. Между причинением тяжкого вреда здоровья и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которого не исключена возможность образования колото-резаного ранения грудной клетки у Т, способом указанным свидетелем Б, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы осужденного Р о том, что он во время защиты, имея неосторожность, опасаясь за жизнь своей семьи, ударил одного из нападавших в область тела, являются не состоятельными и опровергаются совокупность собранных по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку и оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Из собранных по делу доказательств следует, что в момент нанесения повреждения потерпевшему Т, на Р никто не нападал, а его версия о том, что ему было нанесено телесное повреждение ножом, опровергается заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Р в виде ссадины на передней брюшной стенке могли образоваться в результате воздействия ногтей пальцев рук человека и находятся в области доступности его собственной руки, а из заключения эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, следует, что на лезвии ножа с черной рукояткой исключается присутствие биологических следов Р

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, в том числе версия Р о защите были известны суду первой инстанции и тщательно проверялась в судебном заседании, при этом обоснованно была отвергнута как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Р в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Р назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояние его и его близких здоровья., наличие малолетних детей, явка с повинной, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, а также всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд учел обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, обоснованно пришел к выводу о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительного наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточно оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного Р и его защитника адвоката Фараджова В.А. о. о том, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Р не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Р преступления, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г. в отношении

Роставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р и его адвоката Фараджова В.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Новикова