Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3841/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - средства индивидуальной защиты - уголовное судопроизводство - преступные действия - прокурор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3841/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Родиной Т.С.,

адвоката Шварските А.А.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барышева А.Д. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ и.о. прокурора "данные изъяты" Ежова С.В. от "данные изъяты", поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. полагавшей постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бырышев А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на

ответ и.о. прокурора "данные изъяты" Ежова С.В. от "данные изъяты".

Судом жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Бырышев А.Д. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы на том основании, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и должны быть рассмотрена по существу.

Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного Барышева А.Д., содержащегося в местах лишения свободы, которому судом сообщено о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и разъяснены способы реализации права заявителя по доведению до сведения суда своей позиции по рассматриваемому вопросу, кроме этого, Барышев А.Д. довел до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что судом первой инстанции сделано не было.

По существу судом первой инстанции отказано Барышеву А.Д. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и подтверждено в апелляционной жалобе, Барышевым А.Д. обжалуется бездействие и.о. прокурора "данные изъяты" Ежова С.В.по принятию в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения по его заявлении о деятельности сотрудников СИЗО-10 УФСИН РФ по Московской области, совершивших, по мнению заявителя, преступные действия.

Таким образом, из существа жалобы Барышева А.Д. следует его несогласие с бездействием прокурора по принятию предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы Барышева А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст.389.22 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года которым, Бырышеву А.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий С.В. Матошкин