Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мавроди Аллы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года

по делу по иску ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Мавроди Аллы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Мавроди А.В. - Анучкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Мавроди А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" автомобилю истца - ВАЗ г/н "данные изъяты" в ДТП причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по КАСКО, страховой полис "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Стоимость автомобиля истца составила на дату заключения договора страхования 365200 рублей. В соответствии с п. 8 договора страхования стороны выбрали вариант "А" выплаты страхового возмещения, предусматривающий ремонт автомобиля на СТОА по направлению ООО "РГС". "данные изъяты" был произведен осмотра автомобиля представителем ответчика. "данные изъяты" истцу выдано направление на ремонт автомобиля, истец передала автомобиль на СТОА для ремонта. До декабря 2014 года ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем, истца была вынуждена обратиться в ООО "Эксперт" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 339486,24 рублей, стоимость годных остатков - 58795,44 рублей. Стоимость двух заключений ООО "Эксперт" составила 27000 рублей. Правила добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" являются неотъемлемой частью договора страхования. В силу п. 13.5 Правил конструктивная гибель т/с - причинение таких повреждений, при котором его ремонт оказывается нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости т/с на дату заключения договора страхования). Таким образом, автомобиль претерпел конструктивную гибель. "данные изъяты" истица направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, принятии страховщиком годных остатков на основании односторонней сделки (абандоне).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 317 724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценок в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Истец в суд не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представитель ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал. Указал, что ответчик не имеет возможности заключить с истцом соглашение о принятии годных остатков транспортного средства, так как указанные остатки истец страховщику не передает. До принятия от истца годных остатков ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Просил обязать ответчика передать остатки транспортного средства страховщику, а так же уменьшить сумму штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Мавроди А.В. страховое возмещение в сумме 314 072 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 81018 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате отчетов в сумме 27000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" штраф в сумме 81018 рублей.

На Мавроди А.В. возложена обязанность передать ООО "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства ВАЗ г/н Х220РН69 и заключить с ООО "Росгосстрах" соглашение о передаче годных остатков указанного транспортного средства. (абандон).

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход МО "Люберецкий район МО" госпошлина в сумме 6540,72 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Мавроди А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в данной части отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Мавроди А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленной общественной организации положениями ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку указанные организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов потребителей, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, их расходы по защите интересов потребителей компенсируются в порядке п.6 ст.13 названного Закона, у истицы не было необходимости заключать договор о возмездном оказании услуг от "данные изъяты" с ООО Юрленд" на сумму 46500 рублей на представительство ее интересов в суде.

Данные выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавроди Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: