Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Балыбердина С. В., Гришина Е. Г. и ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Балыбердина С. В., Гришина Е. Г. и ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" к Хонер К. С., Вдовину Ю. А., ООО "Шарон" о признании недействительными договора на долевое участие в инвестировании строительства, договоров уступки права требования, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "УК "Мастер-Класс" - Краевой С.В., действующей также в интересах Балыбердина С.В. и Гришина Е.Г., представителя Хонер К.С. - Федосеева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балыбердин С.В., Гришин Е.Г. и ООО УК "Мастер-Класс" обратились в суд с иском к Хонер К.С., Вдовину Ю.А., ООО "Шарон" о признании недействительными договора на долевое участие в инвестировании строительства, договоров уступки права требования, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указали, что Балыбердин С.В. и Гришин Е.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, "данные изъяты", 2-ой "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО УК "Мастер-Класс". Застройщиком дома являлось ООО ТД "ИЛИта", преобразованное в настоящее время в ООО "Шарон". В цокольном этаже данного жилого дома расположены нежилые помещения "данные изъяты" и N 529, собственником которых является Хонер К.С., которая приобрела их по договорам уступки права требования от "данные изъяты" г., заключенным с Вдовиным Ю.А. в отношении договоров N ПЖ41 и N ПЖ42 на долевое участие в инвестировании строительства от "данные изъяты" Между тем, в указанных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению истцов, они относятся к общедомовому имуществу и на основании закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Наличие в указанных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования требует круглосуточного доступа к ним сотрудников ООО УК "Мастер-Класс", что при сохранении за ответчиком права собственности на спорные помещения будет невозможным. Все оборудование в помещениях было установлено застройщиком и имелось на момент принятия дома в эксплуатацию. Решения об отчуждении данных нежилых помещений в пользу Хонер К.С. собственниками многоквартирного "данные изъяты" не принималось. Поскольку застройщик не имел права отчуждать имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, просят признать недействительными заключенные между ООО ТД "ИЛИта" и Вдовиным Ю.А. договоры N ПЖ41 и N ПЖ42 от "данные изъяты" на долевое участие в инвестировании строительства и заключенные "данные изъяты" в отношении указанных договоров между Вдовиным Ю.А. и Хонер К.С. договоры уступки права требования; истребовать из незаконного владения Хонер К.С. нежилые помещения "данные изъяты" и N 529, обязать Хонер К.С. передать спорные нежилые помещения собственникам многоквартирного "данные изъяты", обязать Управление ФСГРКК по МО аннулировать регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Хонер К.С. на спорные нежилые помещения.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Хонер К.С., возражая против заявленных требований, пояснил, что проектом дома не предусмотрено расположение в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, в связи с чем при их приобретении Хонер К.С. не могла знать, что там будет расположено какое-то оборудование. Вместе с тем, наличие в спорных нежилых помещениях инженерного оборудования не является достаточным основанием для истребования данного имущества у собственника. Просил применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договоры между ООО ТД "ИЛИта" и Вдовиным Ю.А. заключены "данные изъяты" г., а договоры между Вдовиным Ю.А. и Хонер К.С. заключены "данные изъяты" и исполнены.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Балыбердину С.В., Гришину Е.Г. и ООО УК "Мастер-Класс" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 489-О от "данные изъяты" г., к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Балыбердин С.В. является собственником "данные изъяты", Гришин Е.Г. собственником 1/3 доли "данные изъяты", расположенных многоквартирном жилом доме по адресу: МО, "данные изъяты", 2-й "данные изъяты", управление которым на основании договора по управлению домом осуществляет ООО УК "Мастер - Класс".

"данные изъяты" между Вдовиным Ю.А. и ООО "ТД "ИЛИ"та", являвшегося застройщиком многоквартирного "данные изъяты" преобразованного в настоящее время в ООО "Шарон", были заключены договоры N ПЖ 41 и N ПЖ 42 на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которых ООО "ТД ""ИЛИ"та" обязалось построить вышеуказанный многоквартирный дом и передать в собственность Вдовина Ю.А. помещения общей площадью 43,09 кв.м со строительным "данные изъяты" и общей площадью 44,42 кв.м со строительным N42, находящиеся в цокольном этаже здания.

"данные изъяты" между Вдовиным Ю.А. и Хонер К.С. были заключены договоры уступки права требования в отношении вышеуказанных помещений. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, помещениям со строительными N "данные изъяты" и 42 присвоены N "данные изъяты" и 529, право собственности на которые зарегистрированы за Хонер К.С. на основании решений Пушкинского городского суда МО от "данные изъяты" и от "данные изъяты" соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными заключенных между ООО "ТД "ИЛИта" и Вдовиным Ю.А. договоров на долевое участие в инвестировании строительства в отношении спорных нежилых помещений и последующих договоров уступки права требования, заключенных между Вдовиным Ю.А. и Хонер К.С., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров участия в долевом строительстве застройщик определил эти помещения в качестве самостоятельных объектов, предназначенных для отчуждения, поскольку по условиям договоров объектом права собственности должны стать помещения, которые отвечают требованиям, в том числе проекта, не предусматривающего расположение там инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в спорных нежилых помещениях находится имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку установка инженерного оборудования, не предусмотренного проектом дома, но которое требует постоянного доступа в помещения ответчика для обслуживания, не является основанием для признания данных помещений общим имуществом и не влечет признание договоров недействительными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соистцов иные собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае, иные собственники помещений многоквартирного "данные изъяты" свое право на оспаривание вышеуказанных договоров как лиц, обладающих правом собственности на общедомовое имущество, не реализовали. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные собственники не лишены права на самостоятельную защиту своих прав. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд правом на привлечение к участию в деле соистцов, поскольку понуждение к осуществлению лицами гражданских прав не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Согласно п.п.3, 9 ст.3 п.9 ст.3 ФЗ от "данные изъяты" N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "данные изъяты"

Поскольку оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены "данные изъяты" г., а договоры уступки права требования по ним - "данные изъяты" г., договоры исполнены, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров в силу их ничтожности по данному делу истек до "данные изъяты" г., следовательно, положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 100-ФЗ применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующий в момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодателем в ч.1 ст.181 ГК РФ была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, т.е. моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности следует начинать с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. по рассматриваемому спору по договорам от "данные изъяты" и от "данные изъяты" Принимая во внимание то, что с иском в суд истцы обратились "данные изъяты" г., судебная коллегия находит установленный ГК РФ срок для предъявления требований пропущенным.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от 12/ "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Хонер К.С. о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности подлежало удовлетворению, что является дополнительным основанием для отказа истцам в иске по заявленным требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи