Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Прокопенко И. Л. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Прокопенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Селина Н.М. обратилась в суд с иском к Прокопенко И.Л. о возложении обязанности по разгерметизации канализационной трубы, ссылаясь на то, что она является собственником части земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, "данные изъяты". Между нею и МУП Пушкинский "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Канализационная труба под сточные воды проходит через соседний земельный участок при "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, принадлежащий ответчику, который самовольно перекрыл сток из канализационной трубы истца и открыть в добровольном порядке отказывается.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявив ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения местоположения канализационной системы.

Ответчик Прокопенко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от "данные изъяты" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходв по проведению которой возложены на истца Селину Н.М.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Прокопенко И.Л. в частной жалобе просит о его отмене.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе Прокопенко И.Л. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией, при рассмотрении данного довода установлено, что о дате судебного заседания на 11-30 ч "данные изъяты" ответчик был извещен телефонограммой по указанному им в возражениях на исковое заявление телефону, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть отменено по указанному доводу частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.104, 218, ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от "данные изъяты" на основании ходатайства представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки).

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области строительства и назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. При этом оснований для приостановления производства по делу судом установлено не было, в связи с чем он по своему усмотрению не воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

В то же время, само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи