Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Стеганцева Д.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Драгуна Олега Ивановича к Стеганцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Драгун О.И., представителей Стеганцева Д.В. по доверенности Ямщиковой Т.В., Тихонова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа, судебные расходы.

В обоснование требований указывает, что 29 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которого ответчик взял у него 5500000 рублей и обязался вернуть 01 января 2012 года. Однако, ни в срок, указанный в договоре займа, ни после этого, долг возвращен не был. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Стеганцев Д.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 06.05. 2015 года судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Ямщикова Т.В., Тихонов М.И. просили в иске отказать, поскольку долг был возвращен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года Стеганцев Д.В. получил в долг от Драгуна О.И. денежные средства в размере 5500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму 01.01.2012 года, что подтверждается распиской ( л.д. 27).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком были возвращены, что следует из показаний свидетелей Счастливого А.А. и Козловского М.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе утверждать, что полученные по договору займа денежные средства им были возвращены, доказывая факт возвращения денег допустимыми доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен (совершен) в письменной форме (статья 808), то возможность подтверждения заемщиком факта исполнения договора займа (передачи в счет возврата по договору займа денежных средств) путем свидетельских показаний законом не допускается.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду достоверных допустимых доказательств исполнения договора займа, судебная коллегия полагает, что требования о возврате суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик пользовался денежными средствами за спорный период, в связи с чем взысканию подлежит 721328, 77 рублей. Расчет произведен следующим образом 721328.77 рублей (39780.82 рублей (с 30.11.2011 г. по 01.01.2012 г.) + 308602.74 рублей (с 02.01.2012 г. по 13.09.2012 года) + 372945.21 рублей (с 14.09.2012 г. по 10.07.2013 г.).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средства в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере более 795 тысяч рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору займа и, и применив положения ст. 333 ГПК судебная коллегия полагает необходимым установить ее в размере 200 тысяч рублей.

Данную сумму судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 42835 рублей и расходы на юридические услуги 25 тысяч рублей, поскольку они подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года - отменить.

Исковые требования Драгуна Олега Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать со Стеганцева Дмитрия Васильевича в пользу Драгуна Олега Ивановича сумму долга в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч ) рублей, проценты по договору займа в размере 721328 (семьсот двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине 42835 (сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Председательствующий судья

Судьи