Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 мая 2015 года апелляционную жалобу Маслова Е.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Давиденко Валентины Ивановны к Маслову Евгению Сергеевичу, ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко В.И. обратилась в суд с иском к Маслову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10.06.2014 года Маслов Е.С., управляя автомобилем "Ниссан", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на неё как на пешехода. В результате происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.

29.09.2014 года Ленинским районным судом г.Владимира ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами ей было проведено МРТ коленного сустава. Для восстановления коленного сустава, по направлению врача, получала лечебный массаж.

Давиденко В.И. просила взыскать с ответчика 4000 рублей на проведение МРТ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, 15000 расходы на оплату услуг представителя.

Суд по ходатайству ответчика Маслова Е.С. привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию - ОАО САК "Энергогарант", где была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик Маслов Е.С. требования в заявленном размере не признал.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы расходы на проведение МРТ в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; с Маслова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Маслов Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда, снизив взыскиваемую сумму.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2014 года.

Водитель Маслов Е.С., управляя автомобилем "Ниссан", при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Давиденко В.И..

Постановлением Ленинского районного суда Владимирской области от 29.09.2014 года, вступившим в законную силу 10.10.2014 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу Давиденко В.И. причинен кровоподтек (гематома) и ссадина правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки заднего рога и тела медиального мениска с развитием дегенеративных изменений в нем, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Между вредом здоровью Давиденко В.И. и действиями водителя Маслова Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Давиденко В.И..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, пожилог7о возраста (64 года) продолжительности лечения, материального положения ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в 150000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истица заключила договор с адвокатом Перевезенцевым А.А. на представление её интересов в суде, понесла расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, вынося мотивированное решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, счёл указанную сумму разумной, взыскав расходы на оплату услуг представителя с ОАО САК "Энергогарант" в размере 5000 рублей, с Маслова Е.С. в размере 10000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с Маслова Е.С. в пользу Давиденко В.И. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи