Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года частную жалобу ООО КБ "Неклис-Банк" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ООО КБ "Неклис-Банк" к ООО "Технология", Елизарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковое заявление иску ООО КБ "Неклис-Банк" к ООО "Технология", Елизарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно неподсудно Люберецкому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту договорной подсудности в г. Москве.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и законе.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно кредитного договора п. 6.2 - стороны установили, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор подлежит разрешению в суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что указание на суд г. Москвы без конкретного указания суда района не является согласованием подсудности.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи