Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к "данные изъяты" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к "данные изъяты" И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 414 229 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2013 года в г. "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" И.А. и автомашины БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" В.В. На момент ДТП транспортное средство БМВ было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису "данные изъяты", в связи с чем истец выплатил "данные изъяты" В.В. страховое возмещение в сумме 480477 руб. 59 коп. От страховой компании ответчика истцом по ОСАГО было получено 59657 руб. 11 коп. Восстановительные расходы, как указано в иске составили 473886 руб. 66 коп. с учетом износа комплектующих подлежащих замене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик "данные изъяты" И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика по доверенности не согласились с иском. Возражения объяснили несогласием с требуемой истцом сумой расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ. Представители полагали, что сумма завышена, а так же заключение эксперта недостоверно, поскольку выводы эксперта о причинно следственной связи между данным ДТП и повреждениями автомобиля основаны на недостоверном акте осмотра автомобиля от 14.04.2013г., составленного без участия ответчика, экспертом не было учтено, что автомобиль на момент ДТП имел эксплуатационный износ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.11.2014г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к "данные изъяты" о возмещении ущерба в сумме 414 229 руб. 57коп удовлетворены. Суд взыскал с "данные изъяты" в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в сумме 414 229 руб. 57 коп., судебные расходы 7342 руб. 30 коп.

С указанным решением не согласился "данные изъяты" И.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.04.2013 года в "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" И.А., автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" В.В. и автомобиля марки ДЭУ Нексия, под управлением "данные изъяты" А.И., автомобили получили механические повреждения.

Справкой о ДТП (л.д. 32) подтверждается нарушение ответчиком "данные изъяты" И.А. п.10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля БМВ.

По договору добровольного страхования транспортного средства, автомобиль марки БМВ, 2012г. выпуска, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 2 151 000 руб. на период страхования с 24.07. 2012г. по 23 июля 2013г., что подтверждается страховым полисом (л.д.38).

Истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 480 477 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2013г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 ст.956 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шурова была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, поэтому право требования в лицу ответственному за убытки перешло к истцу.

Страховщик застраховавший ответственность до договору ОСАГО, несет ответственность в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.

Из объяснений участников данного ДТП следует, что в ДТП было повреждено несколько автомобилей. ( л.д. 16-18). Страховщик ОСАО "РЕСО Гарантия" возместил ущерб потерпевшему "данные изъяты" А.А. в сумме 100 342 руб. 89 коп., что подтверждает платежными поручениями ( л.д. 10, 11)

Истцу возмещены убытки в сумме 59 657 руб. 11 коп., что отражено в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком.

Общая сумма, выплаченная СОАО " Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба потерпевшим, составила (100 342руб. 89 коп. + 59 657 руб. 11 коп. = 160 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со ст.1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, возместить причиненный материальный ущерб обязан "данные изъяты" И.А., являющийся виновником в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, исключающих полностью или частично ответственность причинителя вреда "данные изъяты" И.А. не представлено.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования с виновника ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Согласно отчета специалиста N71-141449, сумма по заказ - наряду, калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 473886 руб. 66 коп.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертное-юридическое Бюро "Гарбор"" расчетная величина расходов на ремонт автомобиля БМВ в ценах на дату наступления страхового события с учетом износа комплектующих поврежденных в ДТП и подлежащих замене составила 467 268 руб. В сумму ущерба включены стоимости работ, стоимости расходных материалов, стоимости подлежащих замене комплектующих с учетом их износа. Сумма ущерба определена на основании установленных экспертом как наиболее вероятных и достаточно подтвержденных материалами дела повреждений: справкой ГИБДД о внешних повреждения автомобиля, актом осмотра автомобиля от 14.04.2013г. составленного специалистом ООО "НИК", актом дополнительного осмотра транспортного средства от 14.04.2013г. составленного ООО "НИК", актами обнаружения скрытых повреждений от 14.03.2013г., от 03.05.2013г., от 08.07.2013г. составленных специалистом ООО "Пеликан Авто". В обоснование соответствия выявленных дефектов механизму образования, состоящих, по мнению эксперта, в причинно следственной связи с данным ДТП экспертом выполнен сравнительный анализ повреждений указанных в актах осмотра, в справке ОГИБДД, дефектов автомобиля на фотографических снимках автомобиля.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза выполнена по вопросам поставленным в определении суда, выводы эксперта обоснованны, сумма восстановительных расходов определена с учетом положений ст.15 ГК РФ, в том числе с учетом износа деталей. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом о неправильном определении взысканной суммы, так как судом был взыскан материальный ущерб без учета экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта меньше, чем было выплачено страховой компанией потерпевшему. В связи с чем в данном случае суду необходимо было учитывать результаты проведенной по делу экспертизы. При таким обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (исходя из следующего расчета: 467268 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению - 59657, 11 руб. сумма выплаченная страховой компанией виновника) 407 610, 89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7276,10 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года изменить, взыскать с "данные изъяты" в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 407610, 89 руб. и государственную пошлину в размере 7276, 10 руб.

Председательствующий

Судьи