Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-11274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Лосевой Н. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Лосевой Н. С. - Конопелько А.Г., представителя Ушакова Р. А. - Трифоновой Л. И.

УСТАНОВИЛА:

Лосева Н. С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, сославшись на то, что между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, в соответствии с которым она застраховала жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Стояново, "данные изъяты".

"данные изъяты" к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому было застраховано строение на сумму "данные изъяты" и сарай на сумму "данные изъяты" рубля, а всего на сумму "данные изъяты"

В исполнение соглашения истец внесла в кассу страховой компании страховую премию в размере "данные изъяты"

В октябре 2010 г. в период действия договора страхования Ушаковым Р. А. самовольно, без ее согласия были снесены принадлежащие ей на праве собственности постройки: сараи лит. Г и лит. Г1, расположенные по адресу: "данные изъяты", д. Стояново, "данные изъяты"., являвшиеся объектами страхования.

В связи с наступлением страхового случая Лосева Н. С. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано письменным ответом от "данные изъяты" по мотиву того, что случай уничтожения имущества не относится к застрахованному риску.

Полагая отказ незаконным, истец просила признать факт уничтожения Ушаковым Р. А. строения страховым случаем и взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой данности.

Третье лицо Ушаков Р. А. подтвердил факт разборки им сарая, принадлежавшего истцу.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" Лосева Н. С. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования серии "данные изъяты" "данные изъяты" и дополнительное соглашение к указанному соглашению от "данные изъяты" г., в соответствии с которым объектами страхования явились: строение с в/о и н/о - страховая сумма "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты", д. Стояново, "данные изъяты".

В октябре 2010 г. в результате самовольных действий Ушакова Р. А. объект страхования - сарай, был уничтожен, что подтверждено Актом о гибели, повреждении или утрате строения или другого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которому строение уничтожено полностью.

"данные изъяты" ООО Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты наступления страхового случая, т. е. с октября 2010 г.

Разрешая заявленные требования, проверяя данный довод, суд обоснованно признал, что на момент обращения Лосевой Н. С. с иском в суд двухгодичный срок, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ не истек, в связи с чем в иске по этому основанию не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В материалы дела представлено письмо ООО "Росгосстрах" от "данные изъяты" о приостановлении рассмотрения заявленного истцом убытка до предоставления необходимых документов, что, как правильно указал суд, не является отказом. Отказ от "данные изъяты" в выплате страхового возмещения Лосевой был получен в декабре 2012 года, что подтвердила в судебном заседании свидетель Булатова З. С., не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, т. к. она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной правовой нормы в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не было предоставлено доказательств, несмотря на то, что судебная коллегия, признав юридически значимым обстоятельством дату направления и дату получения отказа в выплате страхового возмещения, предлагала сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судом правильно определено начало течения срока исковой давности с декабря 2012 "данные изъяты" в суде был предъявлен "данные изъяты" г., т. е. в пределах установленного законом срока.

Довод о том, что течение срока исковой давности должен определяться с момента наступления страхового случая, был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признан противоречащим нормам закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд верно определил спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального закона применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно проверялось только по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи