Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу *, представителя администрации г. "данные изъяты", *, *, *, *, *, *, *, *, *, *** - *, а также частную жалобу * на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

администрация г. "данные изъяты", *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *** обратились в суд с иском к ОАО "УК ЖКХ" об обязании привести тарифы на содержание и ремонт дома в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников, перечислению денежных средств на капитальный ремонт дома на счет дома.

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление возвращено.

Не согласившись с названным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят вышеуказанное определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подписано представителем истцами по доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано, или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано 13 истцами, подписано 2 из них, а именно * и *

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возвращению всем истцам. Данный вывод основан на неверном применении судом первой инстанции норм процессуального закона.

В данном случае суду надлежало возвратить исковое заявление только тем истцам, которыми исковое заявление подписано не было.

На основании изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит частичной отмене по доводам частной жалобы.

С учетом того, что частная жалоба подана представителем истцов - * и *, подписавших и подавших заявление, следовательно исковое заявление * и *, как соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу * и * удовлетворить.

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении искового заявления отменить в части.

Исковое заявление * и *, поданное к ОАО "УК ЖКХ" об обязании привести тарифы на содержание и ремонт дома в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников, перечислении денежных средств на капитальный ремонт дома на счет дома, принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

В части возвращения искового заявления администрации г. "данные изъяты", *, *, *, *, *, *, *, *, ***, * определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу * и * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи