Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Валюхова Александра Александровича к ООО "СТИРОПЛАСТ" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, его представителя и представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюхов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стиропласт" и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора общества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что являлся единственным участником ООО "Стиропласт" и занимал должность генерального директора. В ноябре 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором общества является иное лицо - Шабанов А.М., которому принадлежит 90,91% доли.

При этом решения о снятии с себя полномочий генерального директора он не принимал, нового генерального директора не назначал. Причины и основания увольнения с должности генерального директора ему не известны. С приказом об увольнении его не ознакомили. Процедура увольнения была нарушена.

Ответчик иск не признал.

Решением Чеховского городского суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Валюхова А.А. его в должности генерального директора, взыскал зарплату за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение норм трудового права при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице. Соответственно, отношения между генеральным директором и обществом регулируются нормами Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 кодекса.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стиропласт" учреждено 10.06.2002 года. По состоянию на октябрь 2014 года единственным участником ООО "Стиропласт" являлся Валюхов А.А., ему принадлежало 100% уставного капитала (л.д.9-26).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решением единственного участника общества от 18.01.2014 года Валюхов А.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Стиропласт". 19.01.2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 года до 18.01.2017 года. Заработная плата установлена в размере 80000 рублей (л.д.28-31).

Из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года следует, что в состав участников общества принят Шабанов А.М., который вносит вклад в уставной капитал в размере 100000 рублей. Доли участников общества перераспределяются следующим образом: Валюхов А.А. - 9,09%; Шабанов А.М. - 90,91%. Названным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора Валюхова А.А., на должность генерального директора назначен Шабанов А.М. (л.д.69-70).

Протоколом N1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года утвержден Устав общества в новой редакции, Шабанов А.М. уполномочен подписать трудовой договор с генеральным директором Шабановым А.М. (л.д.72-73).

Истец утверждает, что не принимал решение о принятии в состав участников общества Шабанова А.М., не перераспределял доли участников общества, не принимал решение о прекращении своих полномочий генерального директора и о назначении на эту должность Шабанова А.М..

17.12.2014 года СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в решении единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и в протоколе N1 внеочередного собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 года первоначально была выполнена подпись от имени Валюхова А.А., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа (л.д.59-68).

24.10.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чехову Московской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Стиропласт", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года подтверждается, что генеральным директором ООО "Стиропласт" является Шабанов А.М ... Доли участников общества: Валюхов А.А. - 9,09%; Шабанов А.М. - 90,91%.

Корпоративный спор о признании незаконными и недействительными решений органов ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года и от 30.10.2014 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

По настоящему делу о восстановлении на работе судом установлен и сторонами не оспаривается факт прекращения трудовых отношений между ООО "Стиропласт" и Валюховым А.А..

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Шабановым А.М. как генеральным директором 16.10.2014 года был издан приказ об увольнении Валюхова А.А. в связи с досрочным расторжением трудового договора, однако обязанность по доказыванию и предоставлению приказа об увольнении ответчик исполнить не может, поскольку вся документация общества арестована в связи с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Истец утверждает, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.10.2014 года, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. О том, что он не является генеральным директором общества, он узнал только в ноябре 2014 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.24 Постановления от 09.12.1999 года N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Валюховым А.А. как единственным участником "ООО "Стиропласт" решение о внесении каких-либо изменений в учредительные документы общества не принимались. Он не подписывал и не принимал решение от 16.10.2014 года.

Из полученного в рамках расследования уголовного дела N52455 заключения технико-криминалистической экспертизы документов следует, что в указанном документе первоначально была выполнена подпись от имени Валюхова А.А., расположенная в строке "участник "ООО "Стиропласт", а лишь затем нанесен печатный текст документа.

Копия указанного заключения эксперта является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, и обосновано признана судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов.

Таким образом, решение единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Валюхова А.А. и назначения на должность генерального директора Шабанова А.М. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиропласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи