Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Каковкина Геннадия Григорьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Каковкина Геннадия Григорьевича к ООО "Рантект-МФД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛА:

Каковкин Г.Г. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Рантект-МФД", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 449 382 руб. 47 коп., в том числе: 207 396 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 58 858 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 133 127 руб. 49 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Каковкин Г.Г. указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 09.09.2011г. N 16-423-Зц к нему перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2009г. N З-ДУДС/16 в отношении "данные изъяты".

По Договору N 16-423-Зц срок передачи "данные изъяты" участнику долевого строительства определен не позднее 29 апреля 2014г. До настоящего времени передача квартиры не состоялась, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по пункту 1.4 Договора.

По условиям Договора N 16-423-3ц истцом 12.09.2011г. платежным поручением N 13308731 первому участнику долевого строительства перечислено 3 391 665 руб., из которых: 3 340 557 руб. 00 коп. за квартиру проектной площадью всех ее частей с применением к площади балкона понижающего коэффициента "0,3" 45,1 кв.м. и 51 108 руб. 00 коп. - вознаграждение первому участнику долевого строительства за уступку права требования.

Сообщением от 22.10.2014г. N 14/872 застройщик уведомил истца о том, что фактическая площадь всех частей "данные изъяты" учетом неотапливаемого помещения, но уже без применения для него понижающего коэффициента, составила 46,78 кв.м., и предложил доплатить истцу 124 437 руб. 00 коп. за превышение фактической площади квартиры против ее проектной площади, с чем истец не согласился, полагая данные требования необоснованными. По мнению истца, застройщик преднамеренно увеличил проектную площадь "данные изъяты" на 2,4 кв.м., в результате чего 12.09.2011г. по платежному поручению N 13308731 истцом излишне перечислены и подлежат возврату 177 768 руб. 00 коп. Фактическая общая площадь квартиры меньше ее проектной площади на 0,4 кв.м., в результате чего за 0,4 кв.м. подлежат возврату 29 628 руб. 00 коп., всего за "данные изъяты" истцом излишне перечислены и подлежат возврату 207 396 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Гранситистрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Каковкин Г.Г. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рантект-МФД", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.06.2009г. между ООО "Рантект-МФД" (Застройщик) и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОИ" (Участник долевого строительства) заключен договор N 3-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, "данные изъяты", "данные изъяты".

В силу п. 5.9 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 04.06.2009г. N 3-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, "данные изъяты", окончательная цена такой квартиры определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, установленной пунктом 1.3 настоящего Договора, и фактической (по данным БТИ) площади всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений с коэффициентом "1". При этом оплате подлежит каждый квадратный метр фактической площади всех частей квартиры без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов.

09.09.2011г. между ЗАО "Гранситистрой" и Каковкиным Г.Г. заключен договор уступки права требования N 16-423-3ц по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2009г. N ЗДУДС/16, по условиям которого Участник долевого строительства передает приобретателю права на возмездной основе право требования к Застройщику, принадлежащее Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве, на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующего объекта долевого строительства - "данные изъяты", проектной площади всех частей с учетом неотапливаемых помещений 45,1кв.м. (л.д. 9-12).

22.10.2014г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче.

21.11.2014г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ему денежных средств за переплату.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, как суммы за излишне оплаченную площадь квартиры, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обоснованно исходил из вышеназванных условий соглашения об определении стоимости квартиры, указав, что оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется. Соответственно, суд обоснованно не согласился с доводами истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 15 ЖК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные положения регулируют правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объекте строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений права истца как потребителя

Доводы, изложенные Каковкиным Г.Г. в апелляционной жалобе, основаны на неверном, субъективном понимании норм законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каковкина Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: