Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя "данные изъяты"" - Соколова Е.А. на определение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в Щёлковский городской суд "данные изъяты" с иском к Хвостовой Н. С. о взыскании ущерба.

Согласно искового заявления истцом определена цена иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Щелковскому городскому суду "данные изъяты" и разъяснено право на повторное обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты"

Не согласившись с указанным определением суда, представителем "данные изъяты"" - Соколовым Е.А. подана частная жалоба, в котором он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из правил родовой подсудности, данное исковое заявление неподсудно Щелковскому городскому суду, поскольку исходя из цены иска и на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов по иску "данные изъяты"" к Хвостовой Н. С. о взыскании ущерба, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что заявленный им ко взысканию ущерб причинен Хвостовой Н.С. как работником, подписавшим договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, в результате исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности данного спора Щелковскому городскому суду "данные изъяты" ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание предмет спора, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора в рамках установления родовой и территориальной подсудности относится к юрисдикции Щелковского городского суда "данные изъяты".

Отменяя обжалуемое определение суда о возврате иска, судебная коллегия считает необходимым исковой материал по иску "данные изъяты"" к Хвостовой Н. С. о взыскании ущерба возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Материал по иску "данные изъяты"" к Хвостовой Н. С. о взыскании ущерба в Щелковский городской суд "данные изъяты" со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: