Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-11853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Середы А. С. на решение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Середе А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Середы А.С., представителя Середы А.С - Ламброва П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Середе А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП по полису "данные изъяты" в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит более "данные изъяты" от страховой суммы, в связи с чем убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, включая сумму износа - "данные изъяты" рублей. Поврежденный автомобиль был продан за "данные изъяты" рублей. Виновником ДТП был признан водитель Середа А.С., управлявший автомобилем Форд гос.рег. знак "данные изъяты". Страховая компания виновника ДТП осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к виновнику ДТП в пределах суммы "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах", не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Середа А.С. и его представитель Лавров С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, оспаривая суммы ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", указал при этом, что при осмотре транспортного средства Середа А.С. не присутствовал, с перечнем дефектов, отраженных в справке о ДТП, не согласен.

Решением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Середы А. С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Середа А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобу Середа А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и необоснованное не применение к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" на "данные изъяты" м "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) произошло ДТП с участием водителей Середы А.С., управлявшего автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Пашкова И.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". (л.д.26).

Согласно справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении "данные изъяты", указанное дорожное происшествие произошло по причине был нарушения водителем Середа А.С. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.26, 27).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что виновником ДТП, ответственным за причинение вреда, является ответчик Середа А.С.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М 886 СХ 197, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и не оспорен в установленном порядке участниками происшествия.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Угон, ущерб", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты" (л.д.28). Страховая сумма составляла "данные изъяты" рублей.

Поскольку страховой компанией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ была определена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11-14), что превысило "данные изъяты" от страховой суммы, страховой компанией "Ингосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Владельцу автомобиля "данные изъяты", было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства, что составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. (л.д.9).

Поврежденный автомобиль был передан страховой компании и реализован за сумму "данные изъяты" рублей (л.д.16).

Ответственность виновника ДТП Середы А.С. была застрахована по полису ОСАГО ССС "данные изъяты" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимании е вышеназванные нормы материального права, а также учитывая тот факт, что разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с лица (в данном случае водитель Середа А.С..), причинившего вред.

Ответчик Середа А.С. в рамках рассмотрении спора был не согласен с размером взыскиваемого ущерба, и по его ходатайству судом была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Согласно представленного суду заключения, эксперт указывает на экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ( л.д.70-93 ).

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами, в частности со справкой о ДТП, в которой указан перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля БМВ.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного судом размера фактического вреда и произведенной страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, но при этом подлежат удовлетворению в части, с учетом размера восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Доводы ответчика Середы А.С. о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.1083 ГК РФ, поскольку со стороны водителя Пашкова И.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", имело место превышение скоростного режима, что в свою очередь повлекло увеличение размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных о допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Пашкова И.В. нарушений правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: