Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционные жалобы Глупышева Алексея Александровича на решение Можайского городского суда городского суда Московской области от 04 декабря 2014г. и дополнительное решение Можайского городского суда городского суда Московской области от 19 марта 2015г.,

по делу по иску Глупышева Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Александровичу о признании заключенного гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца Глупышевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глупышев А.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину А.А., с учетом уточненного иска, просил суд признать его отношения с ответчиком в период с 01.05.2013 по 01.01.2015г. трудовыми, взыскать заработную плату в размере 303690 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 54667 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены: трудовое соглашение N 8 от 01.05.2013г. сроком действия с 01.05.2013г. по 01.05.2014г., Договор N 8 от 01.05.2013г. о полной индивидуальной материальной ответственности, Трудовое соглашение N 1 от 01.01.2014г. сроком действия с 01.01.2014 г. по 01.01.2015г., Договор N 1 от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности. Местом работы истца был установлен г. Вологда, местом хранения автомобиля являлась автостоянка, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 3, универсальная база. В соответствии со спецификой работы истцу был установлен гибкий режим рабочего времени. Перечень должностных обязанностей был установлен в результате устной договоренности с ответчиком, в которые входило управление автомобилем при поездках по указанию ответчика из г. Вологды в г. Североморск при осуществлении грузоперевозок. Условия труда были согласованы сторонами устно. Заработная плата была установлена из расчета 12000 рублей за каждый произведенный из г. Вологда в г. Североморск рейс и рассчитана ответчиком исходя из расстояния между городами 1500 км. В одну сторону и средней стоимости оплаты за один километр - 4 рубля. Частичная оплата осуществлялась ответчиком примерно один - два раза в месяц наличными денежными средствами. С мая 2014 года по настоящее время в связи с тем, что автомобилю, на котором работал истец, необходимо было пройти специализированный ремонт в автосервисе ответчик лично отогнал его в г. Москву. Истец, при не расторгнутом "Трудовом соглашении" N 1 от 01.01.2014 находится в вынужденном простое в ожидании возврата автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив что между истцом и ответчиком действительно были заключены указанные соглашения, однако они носят не трудовой, а гражданско - правовой характер.

Решением Можайского городского суда городского суда Московской области от 04 декабря 2014г. и дополнительным решением Можайского городского суда городского суда Московской области от 19 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии с трудовыми соглашениями N 8 от 01.05.2013г. и N1 от 01.01.2014г. заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает к выполнению следующие виды работ: 1.1 перевозить грузы на а/м марки Вольво и Рено магнум; 1.2 присутствовать при погрузке-разгрузке а/м; 1.3 отвечать за сохранность груза при транспортировке; 1.4 следить за техническим состоянием а/м; 1.5 выполнять в срок поставленную работу. Пункт 2 договоров предусматривает, что стоимость объема работ по настоящему соглашению определяется в соответствии с действующими государственными нормами и расценками и определяется в сумме по договору сторонами. Согласно п. 2.2 соглашения, в случае принятия заказчиком в неполном объеме выполненных работ, оплата таковых производится из расчета фактически сделанного объема и качества работ. Согласно п.3 исполнитель обязуется по соглашению N8 в срок до 01.05.2014 года, а по соглашению N1 в срок до 01.01.2015 года сдать, а заказчик принять выполненные в полном объеме и качественно все перечисленные в договоре работы.

Однако, в сиу ст. 57 ТК РФ срок трудового договора, место работы истца, условия оплаты работы, режим рабочего времени и время отдыха, а также должность в соответствии со штатным расписанием, дата начала работы, трудовые функции, условия об обязательном социальном страховании работника в трудовых соглашениях N 8 от 01.05.2013г. и N1 от 01.01.2014г. не указаны.

Из пояснений сторон судом установлено, что каких-либо правил внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались. Оплата за выполненную истцом работу осуществлялась согласно устной договоренности между сторонами, исходя из расчета 4 рубля за 1 км провезенного.

Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу. Заявление о приеме на работу истцом ответчику на подавалось, трудовую книжку ответчику не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался.

По данным Пенсионного фонда и ИФНС РФ N 21 по Московской области ответчик, как работодатель не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из буквального толкования условий трудовых соглашений N 8 от 01.05.2013г. и N1 от 01.01.2014г., следует, что данные трудовые соглашения не содержат требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также не отвечают требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, предусматривающие содержание трудового договора с обязательными условиями, в связи, с чем они не могут быть признаны трудовыми.

Представленные в материалы дела договоры о полной материальной ответственности от N 8 от 01.05.2013г. и N 1 от 01.01.2014г. заключенные между истцом и ответчиком, не указывают на трудовой характер правоотношений между истцом и ответчиком, так как были направлены на сохранность предоставляемого истцу транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку в период с 01.05.2013 по 01.01.2015г. между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых истцом ответчику оказывались услуги, трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не был ознакомлен, в связи, с чем оснований для признания его отношений с ответчиком в период с 01.05.2013 по 01.01.2015г. трудовыми, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Глупышеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлены не были.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года и дополнительное решение Можайского городского суда городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глупышева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи