Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Смирновой Виктории Сергеевны на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об удовлетворении заявления ООО "Эврикон" о замене взыскателя по исполнительному производству по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Смирновой В.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ООО "Эврикон" по доверенности Кожевников О.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "Эврикон" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Смирновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности на основании договора цессии N FCD-14103-240413-7440 от 24.04.2013г.

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что уступка прав требований в данном случае невозможна ввиду отсутствия прямого указания на то в кредитном договоре, поскольку согласно заявлению о замене взыскателя, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в оконченном гражданском деле, то есть в отношении уже определенных судом к взысканию денежных сумм, представляющих собой денежный долг, не связанный с дальнейшей судьбой договора, так как вопрос о его расторжении или изменении судом не решался.

Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия также отмечает, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, передача права требования от ЗАО "Кредит Европа Банк" по исполнительному листу не является правом по осуществлению банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Виктории Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи