Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Павлова Андрея Юрьевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Павлова Андрея Юрьевича к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании расходов на обязательное страхование жизни и здоровья,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части выдачи навязанного кредита на погашение премии по страхованию жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований Павлов А.Ю. ссылался на то, что между ним и ответчиком 01 апреля 2013 г. заключен кредитный договор на сумму 602110,25 руб. сроком до 02 апреля 2018 г. под 15 % годовых. При заключении кредитного договора банк монопольно, безальтернативно навязал истцу обязанность по страхованию своей жизни и здоровья. Павлов А.Ю. считает, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушает его права, в связи с чем просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, предусматривающее взыскание расходов на обязательное страхование жизни и здоровья в размере 93013 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом в размере 69759,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 81386,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Факел" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истца не поддержал, указав, что договор страхования заключен истцом с ООО СК "Факел" добровольно. ООО "СК "Факел" и ООО КБ "АйМаниБанк" являются разными юридическими лицами и не являются аффилированными лицами. Страхователь собственноручно подписал договор страхования, то есть на момент заключения договора страхования, страхователь был полностью согласен со всеми условиями договора страхования.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 г. между Павловым А.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, которым истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 602110,25 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Предоставленный кредит Павловым А.Ю. полностью погашен.

01 апреля 2013 г. страхователь Павлов А.Ю. заключил с ООО СК "Факел" договор страхования жизни и здоровья, написал заявление в ООО КБ "АйМаниБанк" с просьбой о перечислении с его расчетного счета денежных средств на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису от 01 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что Павлов А.Ю. при заключении договора кредитования добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, сделав отметку о согласии в заявлении-анкете на выдачу кредита, а также написав заявление на страхование. Условия об обязательном страховании жизни и здоровья от несчастных случаев кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств навязывания банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, Павлов А.Ю. возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, напротив, исполнил все обязательства по заключенному договору досрочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи