Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Асташкиной О.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу представителя Администрации "данные изъяты" на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя ПК "Урожай" - Хвориковой В.М., представителя Главы "данные изъяты" - Семичастновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПК "Урожай" обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты", просил признать право собственности на земельный участок площадью 3 042 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, в границах по указанным координатам.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Подольского городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения и вступило в законную силу.

"данные изъяты" от представителя ПК "Урожай" поступило заявление о разъяснении решения в части указания категории земельного участка и вида разрешенного использования, на который было признано право собственности.

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования представителя ПК "Урожай" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Администрации "данные изъяты" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в требовании ПК "Урожай" отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ПК "Урожай" о разъяснении решения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Администрации "данные изъяты".

Таким образом, заявление рассмотрено по существу в отсутствие не извещенной стороны, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу "данные изъяты". Требования ч. 2 ст. 167 и ч.2 ст. 202 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ПК "Урожай" поддержал заявление о разъяснении решения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Представитель Администрации "данные изъяты" возражал против разъяснения решения суда, указывая, что, таким образом, суд разрешает вопросы не входящие в его компетенцию и выходит за пределы исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела решением Подольского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" за ПК "Урожай" признано право собственности на земельный участок площадью 3042 кв.м. в установленных судом границах, расположенный по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект.

При этом, основанием для признания права собственности за истцом послужило решение Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" об отводе земельного участка площадью 0,5 га по Октябрьскому проспекту из свободных городских земель под строительство овощехранилища подземного типа.

ПК "Урожай" просит разъяснить решение суда в части категории земельного участка и вида разрешительного использования земельного участка, поскольку, признавая право собственности на спорный земельный участок за кооперативом, суд первой инстанции указанный характеристики земельного участка не указал, тем самым сделав невозможным постановку участка на кадастровый учет и его регистрацию.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "данные изъяты" "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя требования ПК "Урожай" и разъясняя решение суда, суд первой инстанции верно указал, что данное разъяснение не изменяет его содержание, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

При этом, судебная коллегия указывает, что в силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс РФ), вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что органом местного управления при выделение земельного участка был определен его вид разрешенного использования "под строительство овощехранилища подземного типа", по которому он и используется истом в настоящее время.

При таких обстоятельствах, разъяснение решения суда о виде разрешенного использования спорного земельного участка является правомерным.

Представителем Администрации "данные изъяты" указанные обстоятельства не опровергнуты, Правила землепользования и застройки "данные изъяты" не представлены.

Кроме того, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от "данные изъяты" N 171-ФЗ).

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, определяя категорию и вид разрешенного использования земельного участка, вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, признавая за ПК "Урожай" право собственности на земельный участок, суд первой инстанции был обязан, исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, описать его как объект права собственности, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Руководствуясь ст.ст.199, 202, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о разъяснении решения суда отменить.

Разъяснить решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Потребительского кооператива "Урожай" к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Потребительским кооперативом "Урожай" право собственности на земельный участок площадью 3042 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под строительство овощехранилища подземного типа, расположенного по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, в установленных решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" границах.

Председательствующий

Судьи