Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-12208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу ... , ... на решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску ... , ... к ... о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о части границы земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении постоянного частного сервитута,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ... , ... - ... , представителя ... - ... ,

УСТАНОВИЛА:

... , ... обратились в суд с иском к ... и с учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира: "данные изъяты"; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по координатам пересечения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить границы принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанным землеустроителем ООО "данные изъяты", а также установить за истцами постоянный частный сервитут для обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", право пользования частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ... вдоль стены жилого дома N "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указали, что домовладение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", ранее находилось в общей долевой собственности ... (доля в праве 1/3) и матери истцов ... (доля в праве 2/3). Земельный участок при доме площадью 1989 кв.м. также был разделен между совладельцами дома, на долю ... K. приходился земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1324 кв.м., на долю ... приходился земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 663 кв.м. Границы земельного участка ... установлены "данные изъяты" на основании заявления ... и технического задания от "данные изъяты" г., при этом общая площадь земельного участка составляет 663 кв.м. "данные изъяты" ... снова обратился в орган кадастрового учета для уточнения границ и площади участка по фактическому пользованию на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты", в соответствии с которым уточненная площадь его земельного участка составила 1260 кв.м., с учетом того, что участок сформирован более 15 лет назад, обнесен забором и полностью используется собственником. "данные изъяты" ... заключил с ... договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1260 кв.м. В "данные изъяты" году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцов с КН "данные изъяты" была произведена геодезическая съемка. В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с КН "данные изъяты" пересекают границы земельного участка с КН "данные изъяты". По мнению истцов, границы земельного участка ... были установлены неверно с фактическим запользованием части земельного участка истцов, в результате чего нарушены их права собственников земельного участка. Кроме того, границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцами, что привело к пересечению границ смежных участков и невозможности истцов осуществлять принадлежащие им права на свой земельный участок по своему усмотрению, в частности, определить границы своего земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истцов ... , ... исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ... в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

... поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

На основании ч.ч. 1, 9 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частный сервитут устанавливается в интересах физических или юридических лиц в соответствии со ст.ст. 274 - 277 ГК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, при определении условий осуществления права ограниченного пользования, следует исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты". ... и ... принадлежит по 1/2 доли в праве, каждой, на земельный участок площадью 1324 кв.м. с КН "данные изъяты", назначение земель: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также судом установлено, что ранее домовладение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", находилось в общей долевой собственности ... (доля в праве 1/3) и матери истцов ... (доля в праве 2/3).

Земельный участок при доме площадью 1989 кв.м. был разделен между совладельцами дома. На долю ... K. приходился земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1324 кв.м., на долю ... - земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 663 кв.м.

"данные изъяты". между ... и ... K. был заключен договор дарения, согласно которого 1/3 доли жилого дома "данные изъяты" в "данные изъяты" ... подарил ...

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"., заключенного между ... и ... , ответчик является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м. с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" ответчику также принадлежат земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 200 кв.м., расположенный по адресу "данные изъяты", и находящийся на нем жилой дом N "данные изъяты", и земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" года по делу по иску ... , ... к ... о признании межевания участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты". оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от "данные изъяты"., выданного Рузским райкомземом на имя ... , последнему принадлежал земельный участок N "данные изъяты" площадью 663 кв.м., в "данные изъяты". Указанный земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет, его площадь и местоположение границ являлись ориентировочными и подлежали уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в копии кадастровой выписки о земельном участке. Установление границ указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в уточненной площади 1260 кв.м. было осуществлено исходя из сложившегося с "данные изъяты" года порядка пользования спорным земельным участком. Право собственности за ... на земельный участок площадью 1260 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ... , являясь добросовестным приобретателем, приобрел земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1260 кв.м. в координатах, установленных в государственном кадастре недвижимости. Проход (проезд) ответчика на находящиеся в его собственности земельные участки, в том числе и на участок, где у ответчика расположен жилой дом, осуществляется через земельный участок с КН "данные изъяты", и в случае установления границ участка истцов с учетом первичного определения границ ответчик будет лишен возможности прохода на свои земельные участки, следовательно, будет лишен права осуществлять права собственника.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что площадь фактического использования земельного участка истцов составляет 1037 кв.м., площадь фактического использования земельного участка ответчика составляет 1404 кв.м. Между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (фактически используемого) имеется пересечение (наложение) площадью 38 кв.м. Также установлено пересечение между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (границы внесенные в ГКН) выходит за границы запользованности, не соответствует данным ГКН; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (границы внесенные в ГКН) выходит за границы запользованности, не соответствуют данным ГКН; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (границы внесенные в ГКН) выходит за границы запользованности, не соответствуют данным ГКН. Экспертом предложен вариант установления постоянного частного сервитута для обслуживания и ремонта жилого дома истцов.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика ... является единственно возможным способом для обслуживания и ремонта жилого дома истцов, а также прохода и проезда к земельному участку истцов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Избранный истцами способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности ответчика своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.

Кроме того, установлено, что часть земельного участка при доме истцов, необходимая для обслуживания жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, фактически находится в пользовании у ... и ... Участок ответчика не огорожен. Соответственно, никаких препятствий для обслуживания жилого дома на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования об установлении постоянного частного сервитута нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что препятствий для обслуживания и ремонта жилого дома истцов не имеется, поскольку фактически они имеют свободный доступ к своему дому, препятствий со стороны ... в пользовании частью своего земельного участка истцами не чинятся. Возможность прохода и проезда к своему имуществу у истцов имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута в предложенных экспертом границах для проведения каких-либо работ по ремонту дома, не представлено. Истцы, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта их жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ дома без установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования соседним земельным участком ответчика. Кроме того, при установлении сервитута ответчик, как собственник земельного участка и добросовестный приобретатель, что установлено ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу, не сможет использовать свой участок, на котором расположен сервитут, по назначению и по своему усмотрению, что повлечет нарушение его прав как собственника, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.

Основания, изложенные в иске в части законности процедуры межевания земельного участка ответчика, являлись предметом проверки при разрешении спора по делу "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты". установлено, что требования истцов о снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом первичного определения границ приведут к существенному нарушению прав ответчика, поскольку последний будет лишен возможности прохода на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда по настоящему спору об отказе в удовлетворении требований истцов в части исключения из ГКН сведений о части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" верными.

Доводы стороны ответчика о невозможности установления границ земельного участка истцов по предложенному экспертом варианту заслуживают внимания, поскольку истцы просили установления границ по иному варианту, а также в связи с тем, что по предложенному экспертом варианту границы земельного участка ответчика накладываются на земельные участки лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, как следует из материалов дела, истцы просили установить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанным землеустроителем ООО "данные изъяты" ... (л.д.201-202), между тем, эксперт такого варианта установления границ не предлагал. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов указала, что истцы просят установить границы их участка именно по варианту, предложенному землеустроителем ООО "данные изъяты" ... на л.д.201-202, не просила назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, подтвердив, что в экспертизе по настоящему делу данный вопрос не отражен. Однако, предложенный землеустроителем ... вариант установления границ земельного участка площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" не содержит геоданных части земельного участка ответчика, сведения о котором по мнению истцов подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а также геоданных наложения с земельными участками смежных землепользователей.

При том обстоятельстве, что сторона истцов не ходатайствовала о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции в силу положений принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены постановленного решения по указанным в апелляционной жалобе доводам, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... , ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи